Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5988/21 по делу N А65-2853/2020

гор. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-2853/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021, принятое по делу N А65-2853/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича (ИНН16604008435, ОРГНИП 311169036100066) до правопреемства первоначально Общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1161690163128, ИНН 1660282297)

к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Айдару Ильдаровичу (ОГРН 311168802600013, ИНН 164305379014)

третьи лица:

- Шмелева Алла Алексеевна

- Шмелев Валерий Васильевич

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ

- Общество с ограниченной ответственностью "Леопард"

- Отдел полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани МВД по РТ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гарипову Айдару Ильдаровичу о взыскании 64 824 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору розничной купли-продажи от 10.02.2017 N 4 в размере 52 536 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 288 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя заявителя произведено процессуальное правопреемство с ООО "Позитрон" на ИП Филюшина И.Е. на основании договора цессии от 01.09.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмелева Алла Алексеевна, Шмелев Валерий Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Леопард", Отдел полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани МВД по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021 ИП Филюшину Игорю Евгеньевичу в иске отказано.

Заявитель - ИП Филюшин И.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От третьего лица Шмелева В.В. поступили пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Позитрон" (Покупатель) и ИП Гариповым А.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 4.

10.02.2017 ООО "Позитрон" приобрело у ИП Гарипова А.И. продукцию в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп.

14.01.2019 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства за не поставленный в срок товар.

Так же Истец указывает, что оплаченный им товар по состоянию на 06.02.2020 так и не поставлен.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Ответчик должен был поставить товар, а Истец принять его и оплатить согласно установленной договором стоимости.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии.

По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателем был оплачен товар на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., однако товар не поставлен. В качестве доказательства передачи товара Истцом представлены товарные накладные. Но указанные товарные накладные, по мнению истца, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные товарные накладные не подтверждают факт не получения товара уполномоченным представителем ООО "Позитрон".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела представил товарную накладную N 29 от 28.02.2017, согласно которой приобретенная ООО "Позитрон" продукция была доставлена в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., по адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, 1/104, подъезд 4, кв. 36.

В товарной накладной N 29 от 28.02.2017 были поставлены подписи Шмелева В.В. и печать ООО "Позитрон".

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5.

Согласно п. 2.1.3. и п. 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Подписав договор с вышеизложенными условиями, истец и ответчик обязались их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно свидетельским показаниям данным в рамках проверки проведенной по заявлению третьего лица: Шмелевым В.В. и директором ООО "Позитрон" Андреевой М.Е., которая на момент подписания договора являлась директором, подтвердили факт получения товара и не имеющие претензий к ответчику. Так же данный факт подтвержден сторонами в объяснениях данных в Отделе полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил товарную накладную N 29 от 28.02.2017 о том, что приобретенная ООО "Позитрон" продукция была доставлена в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., по адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, 1/104, подъезд 4, кв. 36.

В товарной накладной N 29 от 28.02.2017 были поставлены подписи Шмелева В.В. и печать ООО "Позитрон".

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ООО "Позитрон" использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, печати ООО "Позитрон" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявил, официальных заявлений об утрате печати не представил, равно как не представил доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "Позитрон" при заключении и исполнении сделки с ИП Гариповым А.И.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ООО "Позитрон", противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами.

В отсутствие доказательств обратного факт поставки товара считается установленным, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и (или) излишне не представлено, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО "Позитрон" Андреева М.Е., ознакомившись с копиями материалов по делу заявила, что доверенность от 06.02.2020 она не подписывала на подачу искового заявления в суд от лица ООО "Позитрон", ее подпись подделана.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Однако, истец, возражая на доводы ответчика, предоставил договор цессии, заключенный между ООО "Позитрон" и ИП Филюшиным И.Е.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Позитрон" подписано представителей Петровой О.С. по доверенности от 06.02.2020. При этом, спорная доверенность подписана ООО "Позитрон" в лице управляющей организации ООО "Леопард" директором Габдрахмановым И.Р.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату подачи настоящего искового заявления действие доверенности, выданной 06.02.2020 ООО "Леопард" и ООО "Позитрон" на имя Петровой О.С. на представление интересов Общества, была не действительна.

Доказательства наличия соответствующих полномочий у Габдрахманова И.Р. на выдачу доверенностей либо на подписание иска истцом также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Габдрахманова И.Р. на право выдачи доверенности на подачу и подписание иска Петровой О.С. от имени юридического лица, так как эти полномочия имелись только у единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, факт одобрения этой сделки уполномоченным лицом истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность, выданная от имени ООО "Позитрон" на имя Петровой О.С., является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделка, основанная на данных доверенностях, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021, принятое по делу N А65-2853/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова