Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3298/21 по делу N А12-1010/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузенко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-1010/2021 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Гузенко Игоря Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2021,

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Волгоградской области - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Альянс-Энерго" лиц - Попова Дмитрия Николаевича, Комиссарову Светлану Николаевну, Гузенко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности. Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 заявление ФНС России об обеспечении иска удовлетворено в отношении имущества, принадлежащего Попову Д.,Н., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н. В частности в отношении Гузенко И.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества Гузенко И.Н. связанную с отчуждением или передачей в залог:

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 16, 17, общей площадью 61,60 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060016:1874;

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Алексеевская, 9, 6, общей площадью 51,90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:1250;

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Алексеевская, 9, 22, общей площадью 33,80 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:1354;

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им Солнечникова,19, 49, общей площадью 34.50 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060014:3799;

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Воронова, д. 14, кв. 176, общей площадью 44, 20 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060060:1172;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Владимира Петровского, 7/7, общей площадью 170,40 кв.м., кадастровой номер: 34:34:060060:2223.

02.03.2021 Гузенко И.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2021 в части запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: квартиры, расположенной по адресу: 400011, Россия, г. Волгоград, ул. Алексеевская, 9, 6, общей площадью 51, 90 кв.м., кадастровый номер: 34:34:060034:1250.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления Гузенко И.Н. отказано.

Гузенко И.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию; рыночная стоимость имущества, на которое наложены ограничения, превышает общий размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности; судом были наложены ограничения также на имущество и расчетные счета других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ФНС России о привлечении Гузенко И.Н. (в том числе) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Энерго" в размере 10 734 837,97 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. В случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного взыскания с субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Принятые обеспечительные меры, согласуется с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставлено без изменения.

Гузенко И.Н., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части спорной квартиры указывал, что принятые обеспечительные меры превышают величину заявленных требований более чем в четыре раза, в связи с чем, являются несоразмерными. Кроме того, в отношении данного объекта заключен предварительный договор купли-продажи, а обеспечительные меры препятствуют реализации квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявлений Гузенко И.Н. об отмене мер, суд исходил из того, что основания для их принятия не отпали, доказательств отсутствии оснований для их принятия не представлено.

Довод апеллянта, что принятые обеспечительные меры более чем в четыре раза превышают размер требований, заявленных к взысканию с контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Альянс-Энерго" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер принятых обеспечительных мер в отношении каждого субсидиарного ответчика, не превышает размер предъявленных требований.

Совокупный размер принятых обеспечительных мер в отношении Гузенко И.Н. составляет 15 794 тыс. руб. При этом, с учетом единственного пригодного для постоянного проживания помещения составляет 8 735 тыс. руб., что не превышает размер требований, предъявленных к Гузенко И.Н. (10 134 тыс. руб.), следовательно, не нарушает требования, установленные п. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер к заявленному требованию.

При этом, ФНС России при определении совокупного размера стоимости имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, руководствовался имеющимися данными, представленными в порядке ст. 85 НК РФ и исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости движимого имущества с учетом его аналогов, а также руководствовался тем, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье законом не предусмотрено.

Апеллянтом надлежащих доказательств рыночной стоимости спорных объектов не представлены; при этом, распечатки со справочной информацией о стоимости объектов недвижимости в отсутствие сведений об оценке рыночной стоимости имущества, носят предположительный характер.

В связи с чем, доводы апеллянта, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества, существенно превышает размер требований по субсидиарной ответственности, являются необоснованными, поскольку оценка имущества не производилась, доказательств, подтверждающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, как и не представлены доказательства оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ответчикам имущества.

Довод апеллянта, что обеспечительные меры препятствуют реализации спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи, отклоняются, поскольку напротив заключение данного договора свидетельствует о намерении Гузенко И.Н. совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ему имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта о привлечении, в том числе Гузенко И.Н. к субсидиарной ответственности.

При этом, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета совершения сделок со спорной квартирой другой обеспечительной мерой, либо ходатайствовать перед судом о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Поскольку, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятые обеспечительные меры не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-1010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова