Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-4969/21 по делу N А32-7855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца - представитель Уварова Е. Г., паспорт;

от ответчика - Ахиджанов Н. В., представитель Корсаков Н. И. по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахиджанова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2021 по делу N А32-7855/2019

по иску ИП Уваровой Елены Геннадьевны

к ИП Ахиджанову Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Уварова Елена Геннадьевна обратилаась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ахиджанову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда N 25/04/2018 от 24.04.2018 г. в размере 914 207,00 руб., а также судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлялось ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика 645 530,35 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 94 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом и удовлетворено как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2021 с ИП Ахиджанова Николая Владимировича взыскано в пользу ИП Уваровой Елены Геннадьевны взысканы задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ от 24.04.2018 года N 25/04/2018 в размере 645 530 рублей 53 коп., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 94 000 рублей. С ИП Ахиджанова Николая Владимировича в доход бюджета взыскано 15 911 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Ахиджанов Николай Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнялись не только Уваровой Е.Г., но и иными организациями и самим Ахиджановым Н.В., исходя из этого задолженность не могла возникнуть, а истец не мог получить от Ахиджанова Н.В. 1 854 000 рублей. Ответчик оплатил работы на сумму 469 227 руб. по справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2018 г., остальной объем работ вменяемый ответчику к оплате, Ахиджанов Н.В не признает, так как он фактически не производился Уваровой Е.Г. и денежных средств она не получала.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 18 мая 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 истец и ответчик заключили между собой договор подряда N 125/04/2018 на выполнение строительных работ на объекте "общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянске-на-Кубани".

По условиям договора истец обязался выполнить своими силами и за свой счет строительные работы по устройству наружной отделки фасада на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянске-на-Кубани".

Стоимость работ по монтажу мокрого фасада составляла из расчета 649 руб. кв. м, и монтаж откосов - 177 руб. за погонный метр.

Стоимость всего выполненных работ составила 2 768 207 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Истец указывает, что в свою очередь ответчик произвел оплату частично, в сумме 1 854 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 914 207,00 руб.

Несмотря на частичную оплату за выполненные объемы работ ответчик отказался подписать акты КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение пяти банковских дней после завершения работ по договору.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 469 227 руб. и актом N 1 от 30.06.2018 г.

В соответствии с договором подряда подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить следующие работы: утепление фасада минерально-ватными плитами Техноникель креплением на клей Ceresit и тарельчатые анкера; армировать поверхности стен пластиковой сеткой Ceresit и клеевую основу Ceresit; нанести декоративную штукатурку толщиной не менее 2,5 мм "Короед" из материала Ceresit; выполнить окраску декоративной штукатурки "Короед" согласно расколеровке, утвержденной заказчиком.

На основании п. 2.1. стороны определились, что стоимость работ по монтажу "мокрого фасада" согласована сторонами 649 руб. кв. м, монтаж откосов за погонный метр 177 руб. с, НДС в том числе 18%.

Срок выполнения работ с 25.04.2018 г. по 30.07.2018 г.

В соответствии с п. 2.3. договора предоплата по договору составляет 10% от цены договора и подлежит оплате в течение 5 дней с даты подписания договора подряда. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после 30 числа в течение трех дней после получения счета на оплату на основании документов, подтверждающих фактической выполнение работ.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно материалам дела, заказчик 27.04.2017 г. оплатил аванс в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 2.1. договора подряда, что подтверждается платежным поручением N 6 от 27.04.2018 г. и истцом.

Платежными поручениями N 13 от 07.05.2018 г. истцу было оплачено 81 000 руб., 20.05.2018 г. п/п N 16 - 55 000 руб., 15.06.2018 г. п\п 29 - 233 000 руб., всего 469 227 руб.

Судом установлено, что оплаченные истцом работы по справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 469 227 руб., приняты ответчиком по акту N 1 от 30.06.2018 г. в отсутствие возражений, что подтверждено в отзыве, остальной объем работ вменяемый ответчику к оплате, ответчик не признал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, что определением суда первой инстанции от 03.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено НП Кубань-Экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли фактически выполненными работы в Актах ИП Уваровой Е.Г. формы КС-2 на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани"?

2. Определить по результатам экспертного обследования и натуральных обмеров какой объем работ выполнен?

3. Определить стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани"?

Согласно выводам заключения N 2019/06-80НП от 23.03.2020 г.:

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани" завершены фасадные работы, выполнена отделка оконных и дверных откосов, установлены отливы на кровле.

Виды работ, указанные в предъявленный ИП Уваровой Е.Г. актах о приемке выполненных работ формы КС-2. КС-3 соответствуют видам работ, выполненных на объекте.

Определить, кто фактически выполнил комплекс фасадных работ на исследуемой части фасада на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани" не представляется возможным, из-за отсутствия исполнительной документации и подписанных актов освидетельствования скрытых работ.

По второму вопросу:

Площадь наружной отделки частей фасада на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани" составляет 2 937,92 кв. м. Длина оконных и дверных откосов наружной отделки фасада объекта исследования с трех сторон составляет 1 344,9 м.

Определить в каком именно месте и кем выполнялись работы по заливке плинтуса, устройству термошва и установке отлива (кровли) не представляется возможным, так как объем выполненных работ на объекте превышает объемы, указанные в актах N 1-3.

По третьему вопросу:

Определить стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани" не представляется возможным, из-за отсутствия проектной и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Заказчиком фактически приняты работы по акту о приемке выполненных работ N КС 2 N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 469 277 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 19.11.2020 года судом была опрошена эксперт Севрюкова С.А. по вопросу выполнения работ и включения стоимости работ фасадной части здания (козырьки, парапет, балкон). Эксперт пояснила и признала, что данные работы не были включены в экспертное заключение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертом НП Кубань-Экспертиза Севрюковой С.А. были предоставлены суду дополнительные письменные пояснения к заключению N 2019/06-08НП, из которых следует, что общая стоимость работ выполненных ИП Уваровой Е.Г. с включением стоимости работ по фасадной части здания (козырьки, парапет, балкон) составила 2 499 530,53 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

С учетом результатов экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика 645 530,53 руб. задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, материалами дела подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 645 530,53 руб. по договору подряда N 25/04/2018 от 24.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся тому, что последний не признает неоплаченный объем работ, указывая, что работы выполнялись не только Уваровой Е.Г., но и иными организациями и самим Ахиджановым Н.В., исходя из этого задолженность не могла возникнуть, а истец не мог получить от Ахиджанова Н.В. 1 854 000 рублей, поскольку платежи производились иным лицам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что спорным договором сторонами предусмотрено оплата фактически выполненного объема работ. Факт выполнения работ без замечаний и в полном объеме на объекте подтвержден материалами дела.

Ответчик, указывая на завершение работ собственными силами, доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца не представил. До получения претензии и иска ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или сроков выполнения работ, не извещал о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ.

При этом, документы, которые представил ответчик в обоснование своих доводов о самостоятельном выполнении работ, фактически указанную позицию не подтверждают. Из них невозможно установить тот факт, что сотрудниками ответчика либо иными лицами выполнялись работы на объекте, порученные к выполнению истцу, доказательств наличия необходимых сотрудников в штате, либо нанятых работников не представлено.

Истец указала, что объем работ и техническая документация была получена с официального сайта о закупках, содержащего необходимую информацию, также учтена часть оплаты, произведенная ответчиком непосредственно нанятым ею работниками и работниками по срочным трудовым договорам. Представлены договоры с гражданами Новиковым И.И., Ермолиным Е.М., Антоненко Д.И., договор бригадного подряда с работниками Уваровым С.А., Турсуновым Н.К., Жалиловым И.К., Сулаймоновым Х.Т. Прояснила, что получался на стройке давальческий материал.

Также в рамках уголовного дела г-ном Турсуновым Н.К. даны пояснения (постановление от 08.11.2018 г.), что он со своей бригадой в период май-сентябрь 2018 г. осуществлял работы от имени Уваровой Е.Г. по устройству фасада на объекте "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянске-н/К", Ахиджанов принимал объемы и качество работ, получил непосредственно от последнего в оплату 1 185 000 руб.

Также материалами дела подтверждается факт принятия работ подрядчиками Ахиджанова Н.В. последовательно и заказчиком МКУ "Управление капитального строительства МО Славянский район.

Представленные ответчиком документы о закупке материалов не опровергают доводов истца о выдаче материалов, последние в стоимость работ не включены. Каких-либо доказательств возможности выполнения самостоятельными силами в отсутствие необходимых работников, ответчиком не представлено. Объем работ, установленный экспертом и выполненный истцом, в том числе подтвержден прояснениями работников о получении денежных средств от ответчика но выполнении работ по договору с Уваровой. Ответчик, производя оплату на месте строительства в нарушение договора непосредственно бригаде Уваровой, фактически подтвердил спорный объем, заявленный истцом, и обязан произвести последнему оплату работ по расценкам, согласованным в договоре, а не иной, более низкой цене.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, согласно квитанции ЛХ 155557 от 15.02.2019.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что согласно квитанции серии ЛХ 155557 от 15.02.2019 Исаевой Л.А. (исполнитель) приняла от истца (заказчик) оплату в размере 20 000 руб.. за подготовку иска и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что иск подписан Исаевой Л.А. по доверенности от истца, кроме того Исаева Л.А. принимала участие в судебных заседаниях по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и их удовлетворения в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-7855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин