Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4078/21 по делу N А81-5617/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

А81-5617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4078/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-5617/2020 (судья Курекова О.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шостин М.В. по доверенности от 27.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Нигматов В.С. по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - ООО "Ямалнефтесервис", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087), площадью 13835 кв.м., расположенного в районе железнодорожных путей 42, от движимого имущества (трубы) и передаче земельного участка по акту приема-передачи; взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.07.2019 по 19.09.2019 в размере 806160 руб. 05 коп., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 19325 руб. 75 коп.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об освобождении земельного участка и его передачи по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ ОАО "РЖД" от заявленных требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:00:000000:225, площадью 13835 кв.м., расположенного в районе железнодорожных путей 42, от движимого имущества (трубы) и передаче земельного участка по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено. Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Ямалнефтесервис" в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в сумме 358791 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8601 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8683 руб. 00 коп., всего 376075 руб. 85 коп. Также ОАО "РЖД" из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 4200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы материального права, судебную практику, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ОАО "РЖД" указало, что с учетом положении Распоряжения ОАО "РЖД" N 506р, а также того факта, что спорный земельный участок используется ответчиком под погрузку, выгрузку и размещения грузов (то есть осуществляется аналогичный вид деятельности как по договору ЗС-427/08), при расчете суммы неосновательного обогащения истец обоснованно применил размер арендной ставки за 1 кв.м. в месяц исходя из размера арендной платы по Договору N ЗС-427/08, с учетом уведомления от 20.02.2019 N 1038/СВЕРД НРИ об изменении арендной платы в 2019 году.

Податель жалобы считает, что ставка арендной платы, установленная по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5314/20/001154 от 05.11.2020, не может быть применена при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный период, так как размер стоимости арендной ставки за 1 кв.м. по указанному договору определен в соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2020 N 20-373/9-1. Поэтому, стоимость арендной платы в размере 9,60 рублей за 1 кв. м в месяц, в соответствии с отчетом от 14.08.2020 N 20-373/9-1, может быть применена только для правоотношений по пользованию земельным участком, возникших после 10.08.2020.

Апеллянт считает необходимым обратить внимание Восьмого арбитражного апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу А81-10326/2018 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Комплектация", в котором рассматривались схожие обстоятельства.

ООО "Ямалнефтесервис" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представив отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ямалнефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части частичного удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права от 04.10.2004, земельный участок с кадастровым номером 86:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:000000:0087), площадью 21965011 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По договору от 03.08.2006 N 47, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 08-14, указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет (с 01.01.2006 по 31.12.2054).

В ходе осмотра земельного участка 02.07.2019 было установлено, что часть земельного участка, площадью 14015,3 кв.м., в районе железнодорожного пути 42 под размещение грузов (труба) занимает ООО "Ямалнефтесервис".

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик факт занятия земельного участка не оспаривал.

Оснований для использования земельного участка ответчик не имел, поэтому 20.09.2019 в адрес ООО "Ямалнефтесервис" была направлена претензия о необходимости освободить занимаемый земельный участок и оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 02.07.2019 по 19.09.2019 в сумме 806160 руб. 05 коп.

Также из материалов дела следует, что 05.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка)N ЦРИ/04/СА/5314/20/001154, по условиям которого истец (арендатор) передал ответчику (субарендатор) во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 16318 кв.м. с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Пурпе, 385 км., сроком на 11 месяцев, для размещения погрузочно-разгрузочной площадки и хранения материалов.

Часть переданного в аренду ООО "Ямалнефтесервис" земельного участка соответствует спорному участку, об освобождении которого ранее заявляло ОАО "РЖД", в связи с чем спор между сторонами дела по вопросу освобождения занимаемого ответчиком участка был исчерпан.

Однако, истец настаивает на взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, площадью 14015,3 кв.м., за период с 02.07.2019 по 19.09.2019 в размере 806160 руб. 05 коп. по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ), в связи с чем обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между тем, ответчиком не оспаривается и не опровергнут тот факт, что в рассматриваемый период спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, использовался ООО "Ямалнефтесервис" без внесения в пользу истца арендной платы и без правовых на то оснований, т.е. в отсутствие договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Порядком организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506-р, размер платы за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог обосновать размер подлежащей внесению платы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, площадью 14015,3 кв.м., использовавшейся ответчиком, путем предоставления отчета о рыночной стоимости пользования частью земельного участка с учетом вида использования за период с 02.07.2019 по 19.09.2019.

ОАО "РЖД" такое доказательство суду первой инстанции не предоставило, поэтому при определении размера платы, подлежащей внесению фактическим землепользователем за спорный период, суд первой инстанции обосновано полагал, что такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании земельного участка на законных основаниях.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.07.2019 по 19.09.2019 составила 806160 руб. 05 коп.

В основу расчета истец положил стоимость пользования за 1 м2 исходя из размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2008, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Транссервис" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, площадью 11220 кв.м., с учетом уведомления от 20.02.2019 N 1038/СВЕРД НРИ (21,57 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС).

Однако, в отношении спорной части земельного участка, между сторонами 05.11.2020 был заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5314/20/001154, в котором плата за использование именно спорной части земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 определена в размере 9,60 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС в соответствии с отчетом о рыночной оценке.

Разница в ставке арендной платы за использование данных разных частей земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 для одного вида использования является существенной.

При этом из материалов дела не следует, что такая разница обусловлена исключительно периодом пользования (2019 год/2020 год), а не разными характеристиками данных частей одного земельного участка или иными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что для определения платы за пользование земельным участком за спорный период, необходимо использовать ставку установленную сторонами в договоре субаренды от 05.11.2020 в размере 9,60 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС, поскольку длящиеся отношения по использованию земельным участком ответчиком должным образом были оформлены путем заключения договора субаренды, и пользование спорной частью земельного участка имело место с июля 2019 года и продолжилось в дальнейшем.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 02.07.2019 по 19.09.2019, что в общей сумме составило 358791 руб. 68 коп. (9,60 руб. х 14015, 3 кв.м. : 30 дн. х 80 дн). Расчет является верным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер основного обязательства был откорректирован судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 01.11.2019 составили 8601 руб. 17 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признается верным.

Помимо указанного, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что размер арендной платы на 2019 год по договору аренды от 01.08.2008 заключенному между ОАО ""РЖД и ООО "Транссервис", на который ссылается истец, определен расчетным путем исходя из оценки рыночной стоимости аренды в соответствии с отчетом ООО "Прайс" по состоянию на 16.11.2007, с применением коэффициента увеличения арендной платы на 2019 год (1,043). При этом размер арендной платы по договору субаренды от 05.11.2020 N ЦРИ/04/СА/5314/20/001154, заключенному между истцом и ответчиком, также определён на основании оценки рыночной стоимости в 2020 году и составил 9,60 рублей за 1 кв.м.

Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного земельного участка в 2019 году не заявлено, а размер арендной платы, определённой на основании отчетов об оценке по состоянию на 2007 год и на 2020 год, отличается более чем в 2 раза, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обосновано принял для определения размера неосновательного обогащения рыночную стоимость арендной платы, установленную непосредственно для спорного земельного участка в наиболее близкий временной период.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-5617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая