Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8185/21 по делу N А41-74780/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-74780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровикова С.В.. Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельников П.И., по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Бровцына Н.А., по доверенности от 1.01.2021;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-74780/20 по исковому заявлению акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСетьМонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда на выполнение комплекса работ от 01.04.2019 N 102/19-ДКС (далее - договор) за период просрочки с 17.08.2019 по 30.09.2020 года в размере 1 585 357 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки более 69 дней просрочки (с 16.07.2020 по 22.09.2020 в размере 246423,14 руб.), просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ от 01.04.2019 N 102/19-ДКС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: "Реконструкция РУ-6 кВ ТП-226по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Смирновская", ТЗ N 4299/17 от 20.11.2017, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ - 4,5 месяца с даты заключения договора (то есть не позднее 16.08.2019).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 3 к договору) и составляет 3 857 317 рублей 20 копеек, в том числе, НДС в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1.3.1 договора подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации (далее - ПСД), являющихся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора результатом выполненных работ является проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Акт КС-14 подписан между сторонами 30.09.2020.

Согласно пункту 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки от 10.07.2020 N 10-6027/20, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом произведен расчет неустойки за период за период с 17.08.2019 по 30.09.2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по договору не представлено в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на непредоставления заказчиком проектно-сметной документации, полагая, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с просрочкой кредитора.

Отклоняя указанные доводы, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из следующего.

Подписывая договор подряда N 102/19-ДКС от 01.04.2019, ответчик как подрядчик в соответствии с пунктом 14.1 договора подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванным объектам по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истцом не были выданы ПСД, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что, если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. К заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, якобы препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ заказчика не предупреждал, о приостановлении работ по договору не заявлял, в связи с чем его доводы об отсутствии необходимых документов для начала работ являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ без проектно-сметной документации, следовательно, имел возможность исполнить обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано выше, ответчик приступил к выполнению работ и не приостанавливал работу ввиду непредоставления истцом ПСД.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ответчика относительно неверного расчета неустойки апелляционный суд установил следующее.

Исходя из содержания пунктов 1.3., 3.2, 4.15, 4.28 договора, подрядчик обеспечивает согласование всех видов выполняемых работ с государственными органами, собственниками земельных участков и иными лицами, затраты на названные согласования включены в цену договора и отдельно заказчиком подрядчику не компенсируются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ определен не позднее 16.08.2019.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Как следует из материалов дела Акт КС-14 подписан между сторонами 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленный ко взысканию период просрочки апелляционный суд считает верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-74780/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина