Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23485/21 по делу N А41-74780/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-74780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Пелевин А.Н., дов. N 41-2021 от 16.03.2021

от ответчика - Бровцына Н.А., дов. N 1 от 11.01.2021

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосетьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлэнерго" к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса работ от 01.04.2019 N 102/19-ДКС за период просрочки с 17.08.2019 по 30.09.2020 в размере 1 585 357 руб. 37 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2019 между акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ N 102/19-ДКС, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция РУ-6 кВ ТП-226 по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Смирновская", ТЗ N 4299/17 от 20.11.2017, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с графиком выполнения работ, которым определены сроки выполнения работ, срок выполнения работ составляет 4,5 месяца с даты заключения договора (то есть не позднее 16.08.2019).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 3 857 317 руб. 20 коп.

В силу пункта 1.3.1 договора подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, являющихся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора результатом выполненных работ является проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Акт КС-14 подписан между сторонами 30.09.2020.

Согласно пункту 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания всех работ и сдачи результата работ, истец начислил неустойку, на основании п. 9.2 договора, за период просрочки с 17.08.2019 по 30.09.2020 в размере 1 585 357 руб. 37 коп..

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки от 10.07.2020 N 10-6027/20, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на приостановление выполнения работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, в связи с чем лишился права ссылаться на нарушение истцом встречных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-74780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.