Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-2005/21 по делу N А73-2444/2021

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А73-2444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Леоновой Н.В. по доверенности от 25 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 18 марта 2021 года

по делу N А73-2444/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер,

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - АО "Лермонтовское") о возврате земельных участков, предоставленных на праве аренды по договорам N N 164 от 21 мая 2007 года, 357 от 30 сентября 2008 года, 501 от 11 января 2010 года, 536 от 1 февраля 2010 года, 535 от 1 февраля 2010 года, 534 от 1 февраля 2010 года, 538 от 1 февраля 2010 года, путем подписания актов приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 26 февраля 2021 года иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31 марта 2021 года.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Лермонтовское" использовать либо передавать третьим лицам спорные земельные участки (либо их части).

Определением суда от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Лермонтовское" передавать третьим лицам земельный участок (его часть) из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:03:0010414:48, общей площадью 917 кв. м; из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 27:03:0000000:29, общей площадью 55 447 984 кв. м; 27:03:0011110:43, общей площадью 12 444 кв.м; 27:03:0011204:74, общей площадью 5 251 547,48 кв.м; 27:03:0011109:15, общей площадью 17 750 372,40 кв.м; 27:03:0011102:264, общей площадью 7 533 629,41 кв.м; 27:03:0011110:48, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:49, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:50, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:51, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:52, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:53, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:54, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:55, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:56, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:57, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:58, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:59, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:60, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:61, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:62, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:63, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:64, общей площадью 10 кв.м.; 27:03:0011110:65, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:66, общей площадью 8 кв.м; 27:03:0011110:67, общей площадью 8 кв.м.; 27:03:0011110:68, общей площадью 8 кв.м; 27:03:0011110:69, общей площадью 8 кв.м; 27:03:0011110:70, общей площадью 8 кв.м; 27:03:0011110:71, общей площадью 8 кв.м; 27:03:0011110:72, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:73, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:74, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:75, общей площадью 10 кв.м.; 27:03:0011110:76, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:77, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:78, общей площадью 10 кв.м; 27:03:0011110:79, общей площадью 10 кв.м.

В остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета использования спорных земельных участков отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование указано наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанной обеспечительной меры, в противном случае у ответчика появится возможность последующего взыскания с истца убытков в связи с наступлением сезона полевых работ и возможном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о возврате спорных земельных участков на основании пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого принудительное изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения в период сельскохозяйственных полевых работ не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал на истечение срока действия арендных соглашений, на основе которых спорные объекты передавались в пользование ответчика, отказ органа публичной власти от исполнения договора (уведомление N 1-11-8866 от 18 ноября 2020 года), неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельных участков субъекту - обладателю вещного титула, соответственно, имеется высокая вероятность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда и привести к возникновению у собственника убытков.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры, приняв во внимание тот факт, что профессиональная деятельность ответчика непосредственно связана с землепользованием, и, соответственно, запрет использовать спорные земельные участки создаст риск причинения ответчику значительного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого запрета.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета использования спорных земельных участков.

Приведенные в обоснование заявления доводы и обстоятельства фактически составляют основание иска, следовательно, наложение запрета использования спорных земельных участков предрешит рассмотрение дела по существу, что не допустимо, и, по сути, парализует хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы истца о возможных убытках основаны на предположениях, а не на фактах, соответственно, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы запретить ответчику использовать земельные участки по назначению для ведения своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года по делу N А73-2444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь