Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7505/21 по делу N А53-17757/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны: лично,

от финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 27.05.2021,

Шевченко Сергея Владимировича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-17757/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Шевченко Сергею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2018 автотранспортного средства Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FF5EA141028, цвет кузова: ярко-белый; рабочий объем двигатель: 2993, заключенного между Непочатых Валерием Анатольевичем и Шевченко Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кудухова Юлию Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-17757/2019 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-17757/2019, финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что транспортное средство продано должником по заниженной стоимости. Денежные средства в полном объеме на счет должника не поступили. Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, которое не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации; у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует квалификация. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шевченко С.В., финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. и представитель финансового управляющего поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-17757/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования Серхель Анны Сергеевны признаны обоснованными, в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2020) в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении в отношении Непочатых Валерия Анатольевича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2018 автотранспортного средства Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FF5EA141028, цвет кузова: ярко-белый; рабочий объем двигатель: 2993, заключенного между Непочатых Валерием Анатольевичем и Шевченко Сергеем Владимировичем.

В обоснование заявления указано следующее.

26.12.2018 между Шевченко Сергеем Владимировичем (покупатель) и Непочатых Валерием Анатольевичем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка модель Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FF5EA141028, цвет кузова: ярко-белый; гос. номер: C999EY 161/rus; рабочий объем двигатель: 2993; N шасси: отсутствует; модель, N двигателя: 306 DT 0772411; год изготовления: 2013 год выпуска; тип транспортного средства: легковой; ПТС серия 78 УТ N 679958, выдан: Центральной акцизной таможней 12.10.2013.

В соответствии пунктом 4 договора цена автомобиля составляет 2 500 000 руб. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019, оспариваемая сделка заключена 26.12.2018, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (транспортное средство Land Rover Range Rover) варьируется от 3 380 000 руб. до 3 599 999 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением от 25.06.2020 на обсуждение участников спора вынесен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по оспариваемой сделке.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий должника и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Установить рыночную стоимость автотранспортного средства: Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FF5EA141028, цвет кузова: ярко-белый; год изготовления: 2013 год выпуска по состоянию на 26.12.2018?

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 02.09.2020 поступило экспертное заключение N 2816/11-3 от 24.08.2020, согласно которому стоимость автотранспортного средства: Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FF5EA141028, цвет кузова: ярко-белый; год изготовления: 2013 год выпуска, по состоянию на 26.12.2018 составила 2 618 200 руб.

Рассмотрев заключение эксперта N 2816/11-3 от 24.08.2020 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора (и как следствие целью проведения экспертизы) являлось выяснение обстоятельств соотношения договорной стоимости реализованного транспортного средства (2 500 000 руб.) и действительной его стоимости (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным и он не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу, квалификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Федеральное бюджетное учреждение Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относится к специализированным учреждениям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, указанным в статье 11 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Закона N 73-ФЗ установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Указанной нормой установлено, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе самостоятельно принимать решение, кому из экспертов может быть поручено производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что руководителем Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тухканен О.В. проведение судебной экспертизы поручено заведующему отделом САЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России эксперту Константинову М.А., имеющему высшее образование.

Техническое образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по экспертным специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", внесенному в государственный реестр экспертов-техников под N 7156, имеющий необходимый стаж экспертной работы по специальности, что свидетельствует о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в квалификации эксперта, подготовившего заключение эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Повторно исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о соответствия указанной в оспариваемом договоре стоимости спорного автомобиля его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и незначительности отклонения стоимости, указанной в договоре, от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

При этом разница стоимости спорного автомобиля с суммой, указанной в заключении эксперта, находится в пределах статистической погрешности.

Кроме того, финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника, ответчик указал на то, что спорное транспортное средство им приобретено у должника по цене соответствующей рыночной за 2 500 000 руб.; денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы должнику до подписания договора.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договора от 26.12.2018 содержится условие (пункт 4 договора), согласно которому денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы до подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Как указывает финансовый управляющий, сведениями об оплате по указанным договорам финансовый управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в названном размере от покупателя не поступали - сделка безвозмездная (безденежная).

Между тем, в тексте договоров купли-продажи имеется указание на то, что покупатель оплатил продавцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, финансовый управляющий указывает на то, что у Шевченко С.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения указанного автомобиля по стоимости 2 500 000 руб.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного помещения.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство ответчиком в материалы дела представлены:

расписка от 25.12.2018, согласно которой ответчик получил денежные средства от Коваленко А.Н. с размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2020 (т. 1 л.д. 58);

договор аренды нежилого помещения от 30.12.2017, согласно которому Шевченко С.В. сдает в аренду 24/100 доли в праве собственности на нежилое помещение в литер А, расположенное в полуподвале 6-этажногодома общей площадью 187,30 кв.м. сроком на 8 месяцев с 01.01.2018 по 01.09.2018 за 160 000 руб., из расчета 20 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 59);

договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018, согласно которому Шевченко С.В. сдает в аренду 24/100 доли в праве собственности на нежилое помещение в литер А, расположенное в полуподвале 6-этажногодома общей площадью 187,30 кв.м. сроком на 4 месяца с 01.09.2018 по 01.01.2019 за 80 000 руб., из расчета 20 000 руб. ежемесячно;

договор аренды нежилого помещения от 31.12.2018, согласно которому Шевченко С.В. сдает в аренду 24/100 доли в праве собственности на нежилое помещение в литер А, расположенное в полуподвале 6-этажногодома общей площадью 187,30 кв.м. сроком на 8 месяцев с 01.01.2019 по 01.12.2019 за 220 000 руб., из расчета 20 000 руб. ежемесячно;

договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.11.2017, согласно которому Шевченко Е.А. (супруга ответчика) продала объект недвижимости по цене в размере 930 000 руб.;

выписка по счету дебетовой карты Шевченко С.В.;

выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России".

Представленные ответчиком выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", подтверждает наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, поскольку совокупный объем поступивших на счет ответчика денежных средств больше размера произведенной им оплаты, даже без учета произведенных расходов.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 и, как следствие, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян