Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7824/21 по делу N А41-4195/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-4195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Шляхтина А.К. по доверенности N 202-Д от 23.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Яко Д.Б. по доверенности от 04.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от Котова Е.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2021 года по делу N А41-4195/21

по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: Котова Евгения Николаевича

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 01.10.2020 N 50/011/101/202-3675/1 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущественных прав должника взыскателю от 29.11.2019 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 29.11.2019, на права требования по договору N 38/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015 зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 24.07.2015 N 50-50/014-50/014/004/2015-516/1 на объект долевого строительства - квартиру, номер этажа: 13, секция: 1, номер объекта: 102, проектная площадь: 51.6 кв. м., местоположение: Московская область, г. Лосино-Петровский, в границах улиц: Горького, Гоголя, Чехова, Строителей и обязании произвести регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Котов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-4195/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 138-141).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и Котовым Евгением Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 20538/15 от 15.07.2015, по условиям которого кредит предоставляется для уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 38/8, заключенному между заемщиком с ООО "Партнер-Развитие" с целью строительства и передачи заемщику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 102 (Сто два) общая площадь без учета балкона, лоджий, веранд и террас, 50,65 кв.м., общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающих коэффициентов), 51,60 кв.м., расположенной на 13 этаже 16-этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома N8 1 - ой очереди строительства, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц: Горького. Гоголя. Чехова. Строителей (т. 1 л. д. 10-22).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с Котова Евгения Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - права требования по договору N 38/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015 зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 24.07.2015 N 50-50/014-50/014/004/2015-516/1 на объект долевого строительства - квартиру, номер этажа: 13. секция: 1. номер объекта: 102, проектная площадь: 51,6 кв. м., местоположение: Московская область, г. Лосино-Петровский. в границах улиц: Горького, Гоголя, Чехова. Строителей - путем продажи с публичных торгов (т. 1 л. д. 38-42).

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения судебного акта в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства залоговое имущество было передано на торги.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (право требования) должника и было передано взыскателю - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по акту передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2019.

26 марта 2020 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось за государственной регистрацией замены стороны по договору долевого участия на основании постановления судебного пристава.

Уведомлением регистрирующего органа N 50-50/011-50/011/101/2020-3675 от 06.04.2020 государственная регистрация прав была приостановлена со ссылкой на ч.3 ст.4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ввиду непредставления соглашения о замене стороны по договору долевого участия, а решением N 50/011/101/202-3675/1 от 01.10.2020 г. в осуществлении государственной регистрации было отказано.

Уведомлением от 01.10.2020 N 50-50/011-50/011/101/2020-3675 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для замены стороны по договору долевого участия на основании постановления судебного пристава (т. 1 л. д. 48-49).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Закон N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1.4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между Банком и судебным приставом-исполнителем был подписан акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущественных прав должника взыскателю.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права взыскателя на указанное выше имущество.

Из системного анализа норм права, регулирующих данный вопрос, следует, что заключение соглашения о замене стороны по договору долевого участия при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой, действующим законодательством не предусмотрено и не требуется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-4195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева