Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19868/21 по делу N А41-4195/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-4195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от "Московского кредитного банка" (Публичное акционерное общество) - ёЯко Д.Б. (доверенность от 25.05.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-4195/2021

по иску "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 01.10.2020 N 50/011/101/202-3675/1 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущественных прав должника взыскателю от 29.11.2019 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 29.11.2019, на права требования по договору N 38/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015 зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 24.07.2015 N 50-50/014-50/014/004/2015-516/1 на объект долевого строительства - квартиру, номер этажа: 13, секция: 1, номер объекта: 102, проектная площадь: 51,6 кв. м, местоположение: Московская область, г. Лосино-Петровский, в границах улиц: Горького, Гоголя, Чехова, Строителей и обязании произвести регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Котов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение о замене стороны по договору долевого участия на государственную регистрацию не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский Кредитный Банк" (банк) и Котовым Евгением Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 20538/15 от 15.07.2015, по условиям которого кредит предоставляется для уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 38/8, заключенному между заемщиком с ООО "Партнер-Развитие" с целью строительства и передачи заемщику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 102 (сто два) общая площадь без учета балкона, лоджий, веранд и террас, 50,65 кв. м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающих коэффициентов), 51,60 кв. м, расположенной на 13 этаже 16-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома N 8 1 - ой очереди строительства, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц: Горького. Гоголя. Чехова. Строителей.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 с Котова Евгения Николаевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - права требования по договору N 38/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015 зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 24.07.2015 N 50-50/014-50/014/004/2015-516/1 на объект долевого строительства - квартиру, номер этажа: 13. секция: 1. номер объекта: 102, проектная площадь: 51,6 кв. м, местоположение: Московская область, г. Лосино-Петровский. в границах улиц: Горького, Гоголя, Чехова. Строителей - путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения судебного акта в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства залоговое имущество было передано на торги.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (право требования) должника, которое передано взыскателю - ПАО "Московский Кредитный Банк" по акту передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2019.

26.03.2020 ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось за государственной регистрацией замены стороны по договору долевого участия на основании постановления судебного пристава.

Уведомлением регистрирующего органа N 50-50/011-50/011/101/2020-3675 от 06.04.2020 государственная регистрация прав была приостановлена со ссылкой на часть 3 статьи 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ввиду непредставления соглашения о замене стороны по договору долевого участия, а решением N 50/011/101/202-3675/1 от 01.10.2020 в осуществлении государственной регистрации отказано.

Уведомлением от 01.10.2020 N50-50/011-50/011/101/2020-3675 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для замены стороны по договору долевого участия на основании постановления судебного пристава.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Московский Кредитный Банк" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 2 пункта 5 статьи 5, абзацем 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 3, 11, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из того, что заключение соглашения о замене стороны по договору долевого участия при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой, действующим законодательством не предусмотрено, установив, что 29.11.2019 между Банком и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущественных прав должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права взыскателя на указанное выше имуществ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-4195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева