Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6213/21 по делу N А76-16817/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-16817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-16817/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Халикова Э.Р. (доверенность от 27.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Тайм Стоун" (далее - ответчик, ООО "Тайм Стоун") о расторжении договора поставки от 20.12.2017 N 20/12-17, взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 23.08.2018, 24.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Силикатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс39", индивидуальный предприниматель Григоренко И.С., общество с ограниченной ответственностью "Пермский машзавод", общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОПРИВОД", общество с ограниченной ответственностью "Гукон" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.12.2020 ООО "Тайм Стоун" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Терминал" судебных расходов по делу в общей сумме 176 906 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 131 000 руб., транспортных расходов - 33 816 руб. и расходов на проживание - 12 090 руб. (с учетом уточнения - т.8, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Терминал" в пользу ООО "Тайм Стоун" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 15.02.2018 N 02/02-18 в сумме 131 000 руб., расходы на проживание в размеры 12 090 руб. и транспортные расходы в размере 33 816 руб. (т.8, л.д.19-25).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Терминал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов. Ссылается на ненаправление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ (оказанных услуг), представленных суду в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. Считает, что суд первой инстанции, принимая доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты стороной перед процессуальным оппонентом, нарушил принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов (т.8, л.д. 14).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "Тайм Стоун", заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что приведенные причины являются уважительными, восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" Матвиенко Алексеем Николаевичем (далее - адвокат) и ООО "Тайм Стоун" (далее - клиент) подписано соглашение N 02/02-18 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т.7, л.д.66-68).

Адвокат принимает на себя обязательство по консультированию должностных лиц клиента по вопросам, возникающим при ведении и документировании финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: возникновения хозяйственных споров с поставщиками и покупателями ООО "Тайм Стоун", иным вопросам финансово-хозяйственной деятельности клиента, требующих юридического сопровождения (пункт 2.1. соглашения).

За работу, выполняемую адвокатом, клиент производит оплату в размере 2 500 руб. за один час работы, при этом продолжительность участия адвоката в процессуальном действии, судебном слушании до 1 часа учитывается как работа продолжительностью в 1 час (пункт 4.1. соглашения).

Согласно акту N 2 приемки выполненных работ от 07.05.2018 в соответствии с соглашением в период 10.04.2018 - 07.05.2018 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора поставки от 20.12.2017 N 20/12-17 между ООО "Тайм Стоун" и ООО "Терминал" (далее - договор).

Предметом консультаций явилось содержание претензий от 10.04.2018 и 24.04.2018 руководителя ООО "Терминал" Решетникова Л.Я. Для дачи консультаций произведен опрос сотрудников ООО "Тайм Стоун", произведено ознакомление с договором поставки, накладной, актом приема-передачи трактора, другими документами. Оказана помощь в подготовке позиции ООО "Тайм Стоун", отраженной в ответах руководства ООО "Тайм Стоун" на претензии ООО "Терминал" (т.7, л.д.69).

Продолжительность работы адвоката составила 4 часа х 2500 руб.= 10 000 руб.

Кроме того, адвокатом получена консультация в Лаборатории неразрушающего контроля Челябинского тракторного завода, по вопросу диагностики качества металлов и сварных соединений, стоимость услуги составила 1 000 руб.

Платежным поручением N 274 от 22.05.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 11 000 руб. (т.7, л.д.70).

Согласно акту N 3 приемки выполненных работ от 15.06.2018 в соответствии с соглашением в период 08.05.2018 - 15.06.2018 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора. Предметом консультаций явились итоги осмотра ранее поставленного товара, разъяснение дальнейшего порядка действий (т.7, л.д.71).

Продолжительность работы адвоката составила 4 часа х 2500 руб.= 10 000 руб.

Платежным поручением N 531 от 13.07.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 10 000 руб. (т.7, л.д.72).

Согласно акту N 4 приемки выполненных работ от 13.09.2018 в соответствии с соглашением в период 01.09.2018 - 13.09.2018 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций должностным лицам клиента по исполнению договора. Предметом консультаций явилось содержание претензии от 27.07.2018 и искового заявления ООО "Терминал". Адвокатом произведено ознакомление с материалами судебного дела, достигнуто понимание способа и тактики защиты интересов ООО "Тайм Стоун" (т.7, л.д.73).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов х 2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением N 797 от 21.09.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 20 000 руб. (т. 7, л.д.74).

Согласно акту N 5 приемки выполненных работ от 31.10.2018 в соответствии с соглашением в период 14.09.2018 - 31.10.2018 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление (оглашен в судебном заседании 24.09.2018), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заседание 22.10.2018), выработан подход к перечню документов, подлежащих истребованию в ООО "Терминал", и к вопросу проведения экспертизы (т.7, л.д.75).

Продолжительность работы адвоката составила 6 часов х 2500 руб.=15 000 руб.

Платежным поручением N 1012 от 12.12.2018 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 15 000 руб. (т.7, л.д.76).

Согласно акту N 6 приемки выполненных работ от 04.12.2018 в соответствии с соглашением в период 01.11.2018 - 04.12.2018 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат участвовал в судебных заседаниях (судебные заседания 15.11.2018, 28.11.2018), подготовлены ходатайства об истребовании документов, мнение относительно проведения судебной экспертизы и эксперта в том числе (т.7, л.д.77).

Продолжительность работы адвоката составила 6 часов х 2500 руб.=15 000 руб.

Согласно акту N 7 приемки выполненных работ от 18.01.2019 в соответствии с соглашением в период 19.12.2018 - 18.01.2019 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат участвовал в судебных заседаниях (судебные заседания 05.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018), подготовка к осмотру товара и проведению экспертизы (т.7, л.д.77).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов х 2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением N 58 от 31.01.2019 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг по актам NN 6, 7 в сумме 40 000 руб. (т.7, л.д.79).

Вместе с тем, актом N 7 адвокатом были оказаны иные услуги на сумму 5 000 руб., которые ООО "Тайм Стоун" не заявляет.

Согласно акту N 8 приемки выполненных работ от 25.04.2019 в соответствии с соглашением в период 19.01.2019 - 24.04.2019 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат ознакомился с заключением эксперта, составлены письменные пояснения, произведена оценка экспертизы, адвокат принял участие в судебном заседании (11.04.2019) (т.7, л.д.80).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов х 2500 руб.=20 000 руб.

Согласно акту N 9 приемки выполненных работ от 10.09.2019 в соответствии с соглашением в период 26.04.2019 - 10.09.2019 адвокатом оказана юридическая помощь при предоставлении устных консультаций и практическая помощь должностным лицам клиента по судебному спору в связи с договором. Адвокат принял участие в судебных заседаниях (16.05.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019) (т.7, л.д.81).

Продолжительность работы адвоката составила 8 часов х 2500 руб.=20 000 руб.

Платежным поручением N 793 от 11.09.2019 клиентом произведена оплата оказанных адвокатом услуг по актам N N 8, 9 в сумме 40 000 руб. (т.7, л.д.82).

Таким образом, ООО "Тайм Стоун" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В рамках настоящего дела в связи с назначением экспертизы и необходимостью участия в осмотре трактора в г. Калининград, представители ООО "Тайм Стоун" Эппле В.Ю. и Сеньков С.А. выезжали из Челябинска в Калининград в период с 05 по 08 февраля 2019 года. Стоимость расходов на оплату перелета составила 33 816 руб. (т.7, л.д.95, 97-98).

Платежным поручением N 90 от 06.02.2019 произведена оплата в сумме 33 816 руб. (т.7, л.д.96).

В период нахождения в г. Калининград с 06 по 08 февраля 2019 г. представителей ООО "Тайм Стоун" Эппле В.Ю. и Сенькова С.А. стоимость оплаты за их размещение в гостинице составила 12 090 руб.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ООО "Тайм Стоун" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 906 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 131 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

В связи с назначением экспертизы и необходимостью участия в осмотре трактора в г. Калининград, представители ООО "Тайм Стоун" Эппле В.Ю. и Сеньков С.А. выезжали из Челябинска в Калининград в период с 05 по 08 февраля 2019 года.

Заявителем понесены транспортные расходы на оплату перелета в сумме 33 816 руб. (т.7, л.д.95, 97-98), расходы на проживание в общей сумме 12 090 руб.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Определением от 19.12.2018 суд обязал представителей ООО "Терминал" и ООО "Тайм Стоун" присутствовать при осмотре спорной продукции экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. Спорная продукция находилась в г. Калининграде. Так, представители ответчика Эппле В.Ю. и Сеньков С.А. участвовали при осмотре продукции в г.Калининграде - стоимость перелета на участие в осмотре составила 33 816 руб. (т.7, л.д.95,97-98), факт оплаты подтверждается платежным поручением N 90 от 06.02.2019 (т.7, л.д.96).

Стоимость проживания в гостинице "Москва" за 3 суток с 05.02.2019-08.02.2019 составила 12 090 руб., что подтверждается счетом на оплату N 280 от 01.02.2019 на оплату 12 090 руб. (т.7, л.д.100), счетами-актами N 37487 и N 37488 от 08.02.2019 (т.7, л.д. 102-103), счетами-фактурами N 273786 и N 273788 от 08.02.2019 (т.7, л.д.104-105), актами N М273786 от 08.02.2019 N М273788 от 08.02.2019 9 (т.7, л.д. 106-107), платежным поручением N 66 от 01.02.2019 на сумму 12 090 руб. (т.7, л.д.101).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание место проведения экспертизы (г. Калининград), время убытия и прибытия, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), арбитражный суд полагает, что транспортные расходы в размере 33 816 руб., а также расходы в сумме 12 090 руб., связанные с проживанием в гостинице, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами несения расходов, апелляционным судом отклоняются. В случае неполучения приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов истец при наличии процессуальной заинтересованности имел возможность воспользоваться правом на ознакомлении с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), притом что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов откладывалось судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-16817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин