Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89874/23 по делу N А40-149263/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-149263/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-149263/23, по иску ООО "РДП" (ОГРН: 1117746829287, ИНН: 7714854120) к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1057747088508, ИНН: 7719555163) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Никитин Р.В. по протоколу N 10 от 20.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N РДП-052/16 от 01.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2018 г. в размере 762 634 руб. 44 коп.; задолженности по Договору N РДП-057/17 от 02.10.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 02 от 01.02.2019 г. в размере 1 520 780 руб. 01 коп.; задолженности по Договору N РДП-071/19 от 26.08.2019 г. в размере 531 429 руб. 94 коп.; задолженности по Договору N РДП-072/19 от 26.08.2019 г. в размере 805 154 руб. 04 коп.; задолженности по Договору N РДП-073/19 от 26.07.2019 в размере 73 481 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РДП" (ООО "РДП", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ") заключены следующие договоры на выполнение проектных работ: Договор N РДП-052/16 от 01.11.16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Фили-Давыдково, кв. 71 корп. 18; Договор N РДП-057/17 от 02.10.17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ул. Кастанаевская, вл. 44-48;

Кроме того, между истцом и ответчиком, заключены следующие договоры на выполнение функции авторского надзора: Договор N РДП-071/19 от 26.08.19 г. (авторский надзор по объекту: Кастанаевская 44-48); Договор N РДП-072/19 от 26.08.19 (авторский надзор по объекту: Фили-Давыдково, кв. 71 корп. 18), Договор N РДП-073/19 от 26.07.1 (авторский надзор по объекту: Кастанаевская, вл. 44-48. Корп. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по вышеуказанным договорам были приняты ответчиком без замечаний, о чем имеются подписанные сторонами акты выполненных работ. Однако работы полностью не оплачены Ответчиком, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным договорам на дату настоящего искового заявления составляет сумму в размере 3 693 479,95 руб.

21 марта 2023 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по договорам N РДП-052/16 от 01.11.2016 г., N РДП-057/17 от 02.10.2017 г., N РДП-071/19 от 26.08.2019 г., N РДП-072/19 от 26.08.2019 г., N РДП-073/19 от 26.07.2019 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Заявленный истцом размер задолженности подтверждается подписанными сторонами Договора актами сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-149263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова