Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-2821/21 по делу N А57-28525/2015

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-28525/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлениям объединенные в одно производство от конкурсного управляющего должника акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" и конкурсного кредитора акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз", ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, 412421, город Аткарск, улица Лермонтова, дом 40,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгатрубопрофиль" Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2019, представителя акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" - Горюновой К.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2020, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Чукаевой Е.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - АО ТПК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" о признании перечислений денежных средств с лицевого счета АО "ТПК "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" в сумме 26 271 023,60 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 26 271 023,60 руб. в конкурсную массу АО "ТПК "Союз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) арбитражный управляющий Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО ТПК "Союз", конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 заявление АО "РОСКОСМОСБАНК" от 20.09.2019 и заявление конкурсного управляющего АО ТПК "Союз" Баскакова А.А. от 28.08.2019 о признании сделок должника с ООО "Волгатрубопрофиль" недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Геннадьевич, Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" и конкурсного кредитора акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" о признании недействительными сделками перечислений должником АО ТПК "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" денежных средств на общую сумму 26 271 023,60 рублей и в применении последствий недействительности сделок отказано.

АО "РОСКОСМОСБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность должника и контрагента по оспариваемым сделкам - ООО "Волгатрубопрофиль".

18.05.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Просвязьбанк", в котором просит произвести процессуальное правопреемство в деле N А57-28525/2015 АО "Торгово-промышленная компания "Союз" путем замены заявителя апелляционной жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ сделки должника - безналичные перечисления по счету должника в ПАО Сбербанк в пользу ООО "Волгатрубопрофиль" в период с 09.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 26 271 023,6 руб., в том числе следующие платежи:

п/п	Номер пл. поручения	дата	сумма	Назначение платежа
11.	1595	09.10.15	177326,10	Оплата за услуги по ремонту колесотокарного станка, в том числе НДС 18 % - 27049.74
22.	1657	15.10.15	39441,50	Оплата по Договору N 014/А/2012 от 22.05.2012 за услуги аренды ж/д пути, в том числе НДС 18%-6016.50
33.	1656	15.10.15	136880,00	Оплата по Договору N 034/А/пит/2012 от 01.07.2012 за услуги аренды помещения, в том числе НДС 18 % - 20880.00
44.	1761	03.11.15	20000,00	Оплата за услуги по ремонту колесотокарного станка, в том числе НДС 18 % - 3050.85
55.	1863	17.11.15	25800000,00	Оплата по Договору N 58 от 11.11.2015 за Металлопродукцию, в том числе НДС 18 % -3935593.22
66.	1915	24.11.15	27376,00	Оплата по Договору N 034/А/пит/2012 от 01.07.2012 за услуги аренды помещения, в том числе НДС 18%-4176.00
77.	1916	24.11.15	55000,00	Оплата за услуги по ремонту колесотокарного станка, в том числе НДС 18 % - 8389.83
8.8	2008	07.12.15	15000,00	Оплата за услуги по ремонту колесотокарного станка, в том числе НДС 18 % - 2288.14

АО "РОСКОСМОСБАНК" также просило признать вышеперечисленные сделки должника недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" и конкурсного кредитора акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор оспаривают сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок должника заявители также ссылаются на аффилированность должника и контрагента по оспариваемым сделкам - ООО "Волгатрубопрофиль".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 по делу N А57-28525/2015 установлено, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года единственным акционером должника являлось ЗАО "Волгатрубопрофиль" (с 08.12.2009 в связи с приведением устава ООО в соответствие с федеральным законом N 312-ФЗ от 08.12.2009 - ООО "Волгатрубопрофиль"). Козлов Андрей Геннадьевич являлся генеральным директором должника с 21.05.2015 до признания должника банкротом. С 15.06.2011 по 13.01.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) он же являлся Генеральным директором ООО "Волгатрубопрофиль". Должник и ООО "Волгатрубопрофиль" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия аффилированности сам по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Волгатрубопрофиль" создано путем реорганизации до 01.07.2002, должник - АО ТПК "Союз" создан 21.02.2008. Основным видом деятельности ООО "Волгатрубопрофиль" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, производство прочих стальных изделий с первичной обработкой и др. Основным видом деятельности должника АО ТПК "Союз" является производство стальных труб, полых профилей и фитингов.

Судами установлено, что и должник, и ЗАО "Волгатрубопрофиль" созданы для осуществления совместной хозяйственной деятельности, между должником и ЗАО "Волгатрубопрофиль" существовали реальные длительные хозяйственно-экономические отношения, обусловленные деятельностью в одной сфере и фактом наличия корпоративных отношений.

В рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности между должником и ООО "Волгатрубопрофиль" был заключен ряд договоров, в том числе договор N 014/А/2012 аренды имущества от 22.05.2012, в соответствии с которым должнику было передано в аренду производственное помещение -железнодорожный путь, договор аренды административного помещения и вычислительной техники N034/А/пит/2012 от 01.07.2012, договор поставки металлопродукции N58 от 11.11.2015, ООО "Волгатрубопрофиль" проводились работы по ремонту оборудования.

В подтверждения реальности сделок в материалы дела представлены вышеперечисленные договоры с приложениями, счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг за выполнение работ по монтажу, ремонту и модернизации электрической части и пусконаладочных работ колесотокарного станка, услуг по договору N 014/А/2012 от 22.05.2011 аренды ж/д путей, договору N 034/А/пит/2012 от 01.07.2012 аренды административного помещения и вычислительной техники; товарные накладные на изделия металлопроката (трубы), Акт сдачи-приемки от 01.07.2012 к договору аренды административного помещения и вычислительной техники N 034/А/пит/2012 от 01.07.2012, копи свидетельств о праве собственности на нежилое административное здание и земельный участок, кадастрового паспорта и технического плана здания, кадастрового паспорта земельного участка, ведомости амортизации.

Судами установлено, что оспариваемые платежи представляют собой встречное исполнение должником договорных обязательств перед ООО "Волгатрубопрофиль", реальность исполнения ООО "Волгатрубопрофиль" обязательств перед должником подтверждена материалами дела, неравноценности встречного исполнения не установлено. Факт использования должником арендованного имущества в процессе осуществляемой хозяйственной деятельности не оспорен. Фактическое осуществление ООО "Волгатрубопрофиль" соответствующей хозяйственной деятельности подтверждено, в том числе представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что вышеуказанные договоры заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует видам экономической деятельности ООО "Волгатрубопрофиль" и АО ТПК "Союз". Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долгосрочных хозяйственных связей между должником и ответчиком, а также факт исполнения сторонами обязательств по договорам, оказание услуг по ремонту оборудования.

Оспариваемые конкурсным управляющим и Банком платежи по договорам между ООО "Волгатрубопрофиль" и АО ТПК "Союз" являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом отмечено, что оспариваемые сделки по 28.11.2015 включительно совершены в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, платежи с 29.11.2015 по 07.12.2015 совершены в течение 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, до признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что анализ бухгалтерского баланса должника за 2014 год с показателями на 31.12.2014 показал, что 1 % активов должника за 2014 год составил - 22 706 510 руб., за 2015 год - 21 930 360 руб.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и совершались ранее на аналогичных условиях.

Оспариваемые платежи, за исключением одного платежа - от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Судами установлено, что каждый из оспариваемых платежей в отдельности, взаимосвязанные платежи за отдельные периоды (месяц) и даже общая сумма всех оспариваемых платежей, за исключением платежа на сумму 25 800 000 руб. от 17.11.2015, значительно меньше 1 % активов должника.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в период с 09.10.2015 по 07.12.2015 сумму 471 023,60 рублей в пользу ООО "Волгатрубопрофиль" по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

По данным основаниям может быть оспорен только платеж от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб. Все указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом в отношении всех оспариваемых платежей не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт действительного исполнения сторонами своих обязательств. Поставка ООО "Волгатрубопрофиль" в адрес должника металлопроката (труб) подтверждена товарными накладными. Неравноценности встречного исполнения при оплате должником оказанных ООО "Волгатрубопрофиль" услуг, а также фактически поставленного металла не установлено.

Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, арбитражным судом мнимости сделок не установлено, реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Волгатрубопрофиль" подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части признания сделки-платежа на сумму 25 800 000 руб. от 17.11.2015 недействительной, в частности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, совершенной в пользу заинтересованного лица в течении 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В суде первой инстанции исследовался вопрос по истечению срока исковой давности поданных заявлений.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Баскаков А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016), то есть с 09.06.2016.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что о сделках должника ему стало известно только в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества Должника по заявлению АО "Фондсервисбанк", так как в этот спор поступили выписки ПАО Сбербанк по счету должника, из которых он установил факт наличия оспариваемых платежей.

При этом, как следует из перечисленных Баскаковым А. А. приложений к заявлению об оспаривании сделок должника, документом, из которого были отслежены сделки должника, является выписка с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал материалы обособленного спора по заявлению АО "Фондсервисбанк" об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником АО ТПК "Союз" и АО ВТК Союз, ООО "Промтех" - тома 5,7,13.

Как установлено материалами данного обособленного спора, выписки из ПАО Сбербанк (находятся в томе 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 поступили в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017 (том 5 обособленного спора).

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего Баскакова А.А. от 02.02.2018 - с отметкой арбитражного суда о поступлении 05.02.2018 (л.д. 112, том 7 обособленного спора), с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 20.11.2017 в адрес конкурсного управляющего (л.д. 114, том 7 обособленного спора), конкурсным управляющим Баскаковым А.А. в материалы дела приложены все выписки из всех банков, в том числе из ПАО Сбербанк за период с 01.07.2015 по 15.11.2017 на CD-R диске (1 шт.).

Согласно пояснений конкурсного управляющего Баскакова А.А. выписки из ПАО Сбербанк поступили конкурсному управляющему в октябре 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника Саранина А.В. и Баскакова А.А. о том, что заявление об оспаривании сделок не могли быть поданы ранее, так как длительное время конкурсному управляющему не были переданы документы от бывшего руководителя должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу N А57-28525/2015, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ТПК "Союз" Баскакова А.А. об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя и ликвидатора должника - Козлова Андрея Геннадьевича, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог проанализировать наличие оснований для оспаривания сделок.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ, истребовать непредоставленные указанными лицами документы через суд, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок. Кроме того, выписки из ПАО Сбербанк находились в распоряжении конкурсного управляющего с октября 2017 года, что также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего Саранина А.В., материалами вышеуказанного обособленного спора. Надлежащих доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему провести анализ сделок, установленных согласно полученных из банка выписок, суду не представлено.

Также судом учтено, что при обращении 27.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника в обоснование заявления конкурсным управляющим была приложена только выписка из ПАО Сбербанк по счету должника. Таким образом, решение об оспаривании сделок было принято конкурсным управляющим только по результатам анализа движения денежных средств по счету должника. Конкурсным управляющим должника и Баскаковым А.А. не представлено доказательств невозможности оспаривания сделок до 27.08.2019.

Поэтому, неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника до 27 августа 2019 года (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) суд не может признать обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Баскаковым А. А. пропущен.

АО "РОСКОСМОСБАНК" также пропущен годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как АО "РОСКОСМОСБАНК" (до смены наименования - АО "Фондсервисбанк"), являлось заявителем в обособленном споре об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником АО ТПК "Союз" и АО ВТК Союз, ООО "Промтех", и как отмечено выше, материалами данного обособленного спора установлено, выписки из ПАО Сбербанк (находятся в томе 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 поступили в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017 (том 5 обособленного спора), 05.02.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Баскакова А.А. в материалы данного обособленного спора были представлены все выписки из всех банков, в том числе из ПАО Сбербанк за период с 01.07.2015 по 15.11.2017 на СБ-R диске (1 шт.).

Таким образом, кредитору АО "РОСКОСМОСБАНК", как заявителю в обособленном споре должно было и было известно с 16.10.2017 о всех совершенных должником платежах, и кредитор АО "РОСКОСМОСБАНК", установив факт совершения должником подозрительных сделок и (или) сделок с предпочтением, мог своевременно воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 09.10.2015 по 07.12.2015. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным кредитором АО "РОСКОСМОСБАНК" в арбитражный суд 20.09.2019, после подачи заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Пояснений по поводу пропуска срока исковой давности от АО "РОСКОСМОСБАНК" в суд первой инстанции не поступило, доказательств соблюдения срока исковой давности при подаче заявления в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности при подаче заявителями требований о признании недействительными сделок должника, в том числе платежа от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб. по специальным основаниям Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок с учетом их ничтожности не истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и выясненных обстоятельств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок судами не установлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО "РОСКОСМОСБАНК" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 26 271 023,60 руб. в пользу ООО "Волгатрубопрофиль" и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО "РОСКОСМОСБАНК" срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а также в связи с установленным при рассмотрении по существу отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по платежам от 09.10.2015,15.10.2015, 03.11.2015, 24.11.2015, 07.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя апелляционной жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" в деле N А57-28525/2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина