Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22319/21 по делу N А40-177085/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-177085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЦ РУБЛЕВО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-177085/20, по иску ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (ИНН: 7731385863)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (ИНН: 7724916584)

о взыскании 3 925 368,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко В.Б. по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: Романова М.Ю. по доверенности от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тандем" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса 3.925.368 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.870 руб. 16 коп. по состоянию на 25.09.2020 г., а также за период с 26.09.2020 г. по момент погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (Исполнитель) заключен договор подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электротехнических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания на объекте, расположенном по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, дом 14А, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы и материалы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость работ составляет 6.344.955 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ на Объекте не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, сметы, аванса в размере 20% от Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Договору устанавливается Сторонами до 27 февраля 2020 г.

На основании с п. 2.6 Договора после завершения всех работ по Договору Исполнитель представляет Заказчику для подписания документы по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру и счет на оплату.

Заказчик обязуется подписывать указанные документы при условии, что работы выполнены качественно и в срок и претензий к Исполнителю нет.

Подписание документов по форме КС-2, КС-3 является безусловным основанием для оплаты Заказчиком всех работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость всех работ по Договору является фиксированной, составляет 6.344.955 согласно Смете.

На основании п. 3.2 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс по первому этапу работ в размере 20% 1.268.991 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% 221.498 (Двести двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 52 коп. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

- по завершающему этапу 5.075.964 (Пять миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% 845.994 (Восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3 по завершающему этапу.

Согласно п. 3.3 Договора стороны вправе установить иной срок оплаты, чем предусмотрено выше, в том числе установить более длительный срок для оплаты или предусмотреть оплату выполненных работ по частям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Договора Заказчик осуществил перевод денежных средств Исполнителю следующими платежами: авансовый платеж в размере 1.268.991 руб. 15 коп. (платежное поручение от 20.01.2020 г. N 7); авансовый платеж в размере 200.000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.03.2020 г. N 101); авансовый платеж в размере 300.00 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.04.2020 г. N 168); авансовый платеж в размере 2.156.376 руб. 98 коп. (платежное поручение от 07.05.2020 г. N 178).

Всего на сумму 3.925.368 руб. 13 коп.

На основании п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить высокое качество материалов и работ по СНиП и ГОСТ.

Согласно исковому заявлению в нарушение условий Договора Ответчик в срок, предусмотренный п.п. 2.2, 4.1.2 Договора, работы по Договору на Объекте не завершил, предусмотренные п. 2.6 Договора документы, подтверждающие выполнение работ по Договору на Объекте, а также предусмотренную п. 4.1.3 Договора (СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006) исполнительную документацию Истцу до настоящего времени не представил, от надлежащего исполнения обязательств по Договору уклоняется.

Уведомлений о непригодности или недоброкачественности предоставленных Истцом материалов, оборудования, технической документации, уведомлений о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний Истца о способе выполнения Работ на Объекте, иных не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность завершения Работ на объекте в срок от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 549 075 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. была назначена по делу N А40- 177085/20-67-1361 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" Артемову Михаилу Юрьевичу, Владимирову Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

3.1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 объемов работ, которые указаны в акте сдачи-приемки работ N 1 от 29.06.2020.

3.2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы).

3.3. Какие виды работ выполнены ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 с надлежащим качеством, в соответствии с Договором, Техническим заданием, строительными нормами и правилами. Каковы их объём и стоимость.

3.4.Какие виды работ выполнены ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 некачественно. Каковы их объём и стоимость.

Согласно экспертному заключению:

Объектом исследования являлись работы по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электрических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания на объекте, расположенном по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылёва, д. 14А, выполненные ООО "Строительная компания "Тандем" в рамках договора N ТЦР/ЭОМ-1 от 13.01.2020.

Часть помещений в настоящее время эксплуатируются по назначению: на первом этаже здания расположен действующий супермаркет "Пятёрочка", в части помещений первого этажа, а также в помещениях на втором и третьем этажах производятся внутренние строительные работы.

При ответе на вопрос 3.1: экспертами выявлено, что фактическое выполнение ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 объёмов работ, указанных в акте сдачи-приемки работ N 1 от 29.06.2020 имеет место.

При ответе на вопрос 3.2 экспертами выявлено, что объём выполненных работ ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электротехнических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания, на объекте, расположенном по адресу : 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14А соответствует условиям договора. Работы выполнены в полном объёме, стоимость работ установлена условиями подписанного сторонами договора и составляет 6 344 955,73 руб.

При ответе на вопрос 3.3 экспертами выявлено, что работы выполнены ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 в полном соответствии с Актом о приёмке выполненных работ от 29.06.2020 г. с надлежащим качеством, т.е. в соответствии с Договором, Техническим заданием, строительными нормами и правилами. Стоимость выполненных работ установлена условиями подписанного сторонами договора и составляет 6 344 955,73 руб.

При ответе на вопрос 3.4 экспертами выявлено, что имеет место неполное соответствие установленных щитов требованиям ГОСТ 18620-86 Изделия электротехнические. Маркировка (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно: Не промаркирована часть электрических щитов в соответствии с требованиями ГОСТ 18620-86; Внутри щитов отсутствует маркировка автоматических выключателей в соответствии с требованиями ГОСТ 18620-86; Сторонам следует согласовать выполнение работ в этой части, до доведения соответствия маркировки смонтированного оборудования требованиям ГОСТ 18620-86, так как условиями договора не оговорены работы и материалы в этой части.

Таким образом экспертным заключением подтвержден факт выполнения в полном объеме работ ООО "Строительная компания Тандем" по Договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электротехнических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания, на объекте, расположенном по адресу : 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14А. Стоимость выполненных работ установлена условиями подписанного сторонами договора и составляет 6 344 955,73 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 075 руб. 89 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-177085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин