Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-22540/21 по делу N А40-177085/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-177085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко В.Б. дов. от 23.01.2021

от ответчика - Романова М.Ю. дов. от 06.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тандем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" (далее - ООО "ТЦ Рублево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тандем" (далее - ООО "Строительная компания Тандем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса 3 925 368 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 870 руб. 16 коп. по состоянию на 25.09.2020, а также за период с 26.09.2020 по момент погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЦ Рублево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2020 между ООО "ТЦ Рублево" (заказчик) и ООО "Строительная компания Тандем" (исполнитель) заключен договор подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электротехнических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания на объекте, расположенном по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, дом 14А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы и материалы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 6 344 955 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ на объекте не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, сметы, аванса в размере 20% от заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается сторонами до 27 февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.6 договора после завершения всех работ по договору исполнитель представляет заказчику для подписания документы по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик обязуется подписывать указанные документы при условии, что работы выполнены качественно и в срок и претензий к исполнителю нет. Подписание документов по форме КС-2, КС-3 является безусловным основанием для оплаты заказчиком всех работ по договору.

В соответствии с условиями договора заказчик осуществил перевод денежных средств исполнителю на сумму 3 925 368 руб. 13 коп.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок работы по договору на объекте не завершил, предусмотренные пунктом 2.6 договора документы, подтверждающие выполнение работ по договору на объекте, а также предусмотренную пунктом 4.1.3 договора (СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006) исполнительную документацию истцу до настоящего времени не представил, от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. Уведомлений о непригодности или недоброкачественности предоставленных истцом материалов, оборудования, технической документации, уведомлений о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний истца о способе выполнения работ на объекте, иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работ на объекте в срок от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 549 075 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" Артемову Михаилу Юрьевичу, Владимирову Александру Сергеевичу.

Экспертным заключением подтвержден факт выполнения в полном объеме работ ООО "Строительная компания Тандем" по договору подряда N ТРЦ/ЭОМ-1 от 13.01.2020 по монтажу электросилового оборудования (сборка и расключение щитового оборудования), по монтажу электротехнических лотков, по монтажу кабельных магистралей и разводок, по устройству временного освещения здания, по устройству заземления внутреннего контура здания, на объекте, расположенном по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14А. Стоимость выполненных работ установлена условиями подписанного сторонами договора и составляет 6 344 955 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены в полном объеме, оснований для возврата суммы неотработанного аванса не имеется.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.

Доводы истца о несогласии с судебной экспертизы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-177085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев