Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3430/21 по делу N А12-34289/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2021 г. N Ф06-7496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-34289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-34289/2018 (судья Акимова А.Е.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" (ИНН 3459007831, ОГРН 1143443001921, адрес: 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" (далее - должник, ООО "ДорАгроТех") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее ООО "АгроТорг") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова М.А., выразившиеся в непредставлении отчета о движении денежных средств должника на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АгроТорг", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и удовлетворить его жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о движении денежных средств должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившийся в непредставлении отчета о движении денежных средств, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет круг лиц (арбитражный суд, собрание (комитет) кредиторов), имеющих право на получение отчета об использовании денежных средств должника.

Следовательно, при отсутствии такого требования указанных лиц непредставление управляющим соответствующей информации (отчета) нельзя расценить как невыполнение обязанностей.

Доказательств того, что собрание кредиторов либо арбитражный суд выдвигали соответствующее требование и обязывали управляющего представить отчет об использовании денежных средств должника, в материалах дела не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "АгроТорг" в порядке реализации положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве обращался к конкурсному управляющему Бендикову М.А. с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по представлению кредитору названного отчета, какие-либо императивные требования закона в данной части не нарушены (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 303-ЭС15-13507(4)).

Доказательств отказа конкурсного управляющего в ознакомлении ООО "АгроТорг" с запрашиваемой документацией не представлено.

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 11.03.2021, содержаться сведения о счете должника, сумме, дате и источники поступления денежных средств, а также сумме, виде (основании) расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий Бендиков М.А., расценивая жалобу ООО "АгроТорг" N 08ЮР от 09.02.2021 в качестве требования о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, 12.03.2021 направил в адрес ООО "Агроторг" отчет об использовании денежных средств по состоянию на 11.03.2021 с приложением подтверждающих документов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом представления конкурсным управляющим ООО "АгроТорг" отчета об использовании денежных средств должника, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не пояснено, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился ООО "АгроТорг" и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов ООО "АгроТорг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "АгроТорг" в отсутствие фактического нарушения его прав и законных интересов удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "АгроТорг" о несоответствии данных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2021, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.04.2021 (представленному конкурсному управляющему на собрании кредиторов 14.04.2021), отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из формулировки просительной части жалобы ООО "АгроТорг" "бездействие конкурсного управляющего Бендикова М.А., выразившиеся в непредставлении отчета о движении денежных средств должника на собрании кредиторов 13.01.2021", действия арбитражного управляющего по несоответствию данных в отчете конкурсного управляющего, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Кроме того, в приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 07.04.2021, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ; пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данный отчет изготовлен (07.04.2021) после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако в данном случае право на судебную защиту не нарушено. ООО "АгроТорг" не лишено возможности обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с изложением нового предмета и оснований требований.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, в частности решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1076/2017 от 07.06.2017 не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебный акт по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах дела (привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-34289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова