Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4376/23 по делу N А12-34289/2018

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А12-34289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 20 апреля 2023 года по делу N А12-34289/2018 по жалобе кредитора Фоменко Сергея Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ИНН 3459007831, ОГРН 1143443001921),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Племзавод "Воля" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34289/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года заявление открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

08 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Фоменко Сергея Анатольевича поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" Бендикова Михаила Александровича, выразившиеся в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" Бендикова Михаила Александровича, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ДорАгроТех" Бендикова Михаила Александровича, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Апеллянт указывает на то, что установленная судом недостаточность у ООО "Агромашхолдинг" имущества для погашения требований очевидно свидетельствует о бесперспективности мероприятий по продаже прав требований (дебиторской задолженности) на публичных торгах в процедуре банкротства ООО "ДорАгроТех". Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Процедура банкротства ООО "Агромашхолдинг" (размер кредиторской задолженности, как реестровой, так и текущей, ничтожно малый процент требований ООО "ДорАгроТех") свидетельствует о том, что рыночной стоимостью права требования к ООО "Агромашхолдинг", принадлежащие ООО "ДорАгроТех", не обладают. Следовательно, по мнению апеллянта, не выставление на публичные торги такой дебиторской задолженности разумно и рационально и не может быть признано противоправным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.04.2021 по делу N А79-8557/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Агромашхолдинг" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, приказ от 20.05.2021 о списании дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" в сумме 5 748 185 рублей конкурсным управляющим издан законно и обоснованно. В связи с этим податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности пополнения конкурсной массы ввиду непринятия мер по реализации дебиторской задолженности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкурсным кредитором Фоменко С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы кредитора, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-11499/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" исполнить обязательство по договору АМХ-153/16 от 17.02.2016 в натуре путем отгрузки обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" по спецификации N 4 от 19.04.2016 Трактора гусеничного Агромаш-90ТГ2007А (1 ед.) и по спецификации N 5 от 19.04.2016 Трактора гусеничного Агромаш-90ТГ 3040А (1 ед.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2018 по делу N А79-8557/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По заявлению ООО "ДорАгроТех" определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 5 февраля 2019 года по делу N А79-8557/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в сумме 5 748 185 руб. долга в третью очередь.

Актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 17 июля 2019 года требование к ООО "Агромашхолдинг" в размере 5 748 185 рублей включено в конкурсную массу должника, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов ООО "ДорАгроТех", на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, в том числе задолженности ООО "Агромашхол-динг" 5 748 185 рублей с установлением начальной цены продажи прав (требования) дебиторской задолженности в размере номинала дебиторской задолженности.

31.07.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 4016508 о проведении торгов, по условиям которого прием заявок осуществлялся с 05.08.2019 по 09.09.2019, подведение итогов торгов 13.09.2019.

11.09.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 4154847 о результатах торгов, в соответствии с которым торги 13.09.2019 по реализации имущества ООО "ДорАгроТех" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.09.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 4169534 о проведении повторных торгов, по условиям которого прием заявок осуществлялся с 18.09.2019 по 23.10.2019, подведение итогов торгов 29.10.2019.

27.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ДорАгроТех", на котором принято решение одобрить утвержденное на заседании комитета кредиторов 22.07.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

24.10.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 4307292 о результатах торгов, в соответствии с которым торги 29.10.2019 по реализации имущества ООО "ДорАгроТех" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 октября 2019 года признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "ДорАгроТех" от 22.07.2019 по дополнительному вопросу повестки: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего".

При этом, суд указал, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования к ООО "Агромашхолдинг" по номинальной стоимости (задолженность 5 748 185 руб.) без учета имущественного положения ООО "Агромашхолдинг" нарушает имущественные права кредиторов должника, является необоснованным и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, также пришел к выводу, что привлечение специализированной организацию ООО "СТО" для проведения торгов необоснованно.

Также суд сделал вывод, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 2.17 Порядка в части цены отсечения - 5 % от начальной цены на повторных торгах не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

После вступления определения суда от 25 октября 2019 года в законную силу конкурсным управляющим ООО "ДорАгроТех" мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" не принималось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А79-8557/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" завершено.

20.05.2021 конкурсный управляющий издал приказ о списании дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" в сумме 5 748 185 рублей в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период с ноября 2019 года, после вступления в законную силу определения суда от 25 октября 2019 года о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, до апреля 2021 года (даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агромашхолдинг"), конкурсный управляющий ООО "ДорАгроТех" не принимал меры к составлению нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" с учетом выводов суда, изложенных в определении от 25 октября 2019 года, представлению его на утверждение собранию кредиторов и организации торгов.

Апеллянт указывает на то, что установленная судом недостаточность у ООО "Агромашхолдинг" имущества для погашения требований очевидно свидетельствует о бесперспективности мероприятий по продаже прав требований (дебиторской задолженности) на публичных торгах в процедуре банкротства ООО "ДорАгроТех". Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Процедура банкротства ООО "Агромашхолдинг" (размер кредиторской задолженности, как реестровой, так и текущей, ничтожно малый процент требований ООО "ДорАгроТех") свидетельствует о том, что рыночной стоимостью права требования к ООО "Агромашхолдинг", принадлежащие ООО "ДорАгроТех", не обладают. Следовательно, по мнению апеллянта, не выставление на публичные торги такой дебиторской задолженности разумно и рационально и не может быть признано противоправным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.04.2021 по делу N А79-8557/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Агромашхолдинг" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, приказ от 20.05.2021 о списании дебиторской задолженности ООО "Агромашхолдинг" в сумме 5 748 185 рублей конкурсным управляющим издан законно и обоснованно. В связи с этим податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности пополнения конкурсной массы ввиду непринятия мер по реализации дебиторской задолженности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Как указано в определении суда от 25 октября 2019 года, согласно предоставленному отчету конкурсного управляющего Волобуева А.Г. от 22.08.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Агромашхолдинг" рыночная стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации ООО "Агромашхолдинг", равна 38619 тыс. руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агромашхолдинг" составляет 59556 646 524,60 руб. - основной долг, 26589 831 622,03 руб. - санкции. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Остаток непогашенной текущей задолженности - 11011,180 тыс. руб.

Ввиду наличия имущества у ООО "Агромашхолдинг", как верно указал суд первой инстанции, выводы о невозможности погашения дебиторской задолженности в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года являлись бы преждевременными. В данный период мероприятия конкурсного производства не были проведены в полном объеме, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматривался. Невозможность погашения задолженности была установлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2021 о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае доказательств проведения надлежащего и полного анализа вопроса по взысканию дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим не приведено. Доводы апеллянта о невозможности её взыскания в период бездействия носят предположительный характер.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-34289/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко