Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3597/21 по делу N А57-21664/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-21664/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череваткина Юрия Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-21664/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма "Волга" (ОГРН 1026401769085, ИНН 6443005841) к индивидуальному предпринимателю Череваткину Юрию Владимировичу (ОГРНИП 309645327100081, ИНН 645310112530) о взыскании задолженности в размере 14 637 руб. за оказанные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Агрофирма "Волга" (далее - АО "Агрофирма "Волга", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Череваткину Юрию Владимировичу (далее - ИП Череваткин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 637 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 318 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года) с ИП Череваткина Ю.В. в пользу АО "Агрофирма "Волга" взысканы задолженность в размере 13 318 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Череваткин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу чего у него отсутствовала фактическая возможность предоставить в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения указанного дела в упрощенном порядке, а также доказательства исполнения обязательств по техосмотру по счетам, оплаченным истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие письменного договора истец, оплатив выставленные ИП Череваткиным Ю.В. счета на оплату по оказанным услугам и подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), фактически принял оказанную услугу в виде произведенного технического осмотра автомобилей, по итогу которого были выданы Диагностические карты на каждое осмотренное транспортное средство.

Согласно доводам апелляционной жалобы оговоренные сторонами условия фактически были исполнены и приняты другой стороной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-8252/2019 акционерное общество "Агрофирма Волга" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 22.10.2019 по делу N А57-8252/2019 конкурсным управляющим акционерного общества "Агрофирма Волга" утвержден Иванов Антон Валерьевич.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты по счетам за техосмотр денежные средства в размере 13 318 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, у истца отсутствуют, он полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 13 318 руб. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы в размере 13 318 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Как указал суд первой инстанции, в представленных платежных поручениях сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг о предмете (статья 779 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, данные платежные поручения об оплате услуг соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора возмездного оказания услуг.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами состоялись сделки возмездного оказания услуг. При этом договор возмездного оказания услуг в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия оказания услуг не конкретизировались, переговоры по вопросам оказания услуг проводились сторонами в устной форме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих доводов истец представил платежные поручения на сумму 13 318 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции счел, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в данных документах содержатся сведения о наименовании оказываемых услуг, стоимости, реквизиты сторон, и, следовательно, они являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии заключенного договора фактические отношения по оказанию услуг суд первой инстанции признал разовыми сделками, в рамках которых исполнитель обязан оказать услуги.

Ответчиком доказательств оказания истцу услуг на сумму 13 318 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 318 руб.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу чего у него отсутствовала фактическая возможность предоставить в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения указанного дела в упрощенном порядке, а также доказательства исполнения обязательств по техосмотру по счетам, оплаченным истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными и опровергает их на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) (ред. от 19.11.2020) на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции 17.11.2020 (л.д. 60) работником почты указаны сведения о том, когда и кому вручено почтовое отправление, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестности работников отделения связи.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции опровергается материалами дела, ответчик извещен судом о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена представителем ответчика.

Доказательств получения почтовой корреспонденции о дате и времени судебного заседания неуполномоченным лицом, а также нарушения доставки корреспонденции органами почтовой связи заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 63 указанного выше Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд констатирует, что право заявителя на участие в рассмотрении дела в судебном заседании нарушенным признано быть не может, поскольку в силу процессуального закона он несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту его регистрации, а также неявки в судебное заседание при наличии у него информации о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку счел их подтвержденными документами, представленными истцом, и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Однако при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 13 318 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований платежных поручений (л.д. 10 - 18) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - "за техосмотр по счету".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, а также несоответствия выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 318 руб. и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Вывод, сделанный арбитражным судом в обжалуемом решении, о том, что ответчиком исковые требования в суде первой инстанции не оспорены, доказательства обоснованности получения денежных средств, заключения сделки, указанной в назначении платежа платежного поручения, а также возврата денежных средств истцу в суд первой инстанции представлены не были, апелляционным судом опровергается в силу следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, - именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд первой инстанции платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Скриншот с сайта https://kad.arbitr.ru/ по поиску наличия дела по ФИО и ОГРНИП; распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства; акт N 280 от 19.03.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 244 от 19.03.2018; копия диагностической карты N 003570201901196 сроком действия до 26.04.2020; копия диагностической карты N 003570201901193 сроком действия до 26.04.2020; копия диагностической карты N 00357018180671 сроком действия до 20.03.2019; копия диагностической карты N 003570201901195 сроком действия до 26.04.2020; акт N 406 от 19.04.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 359 от 19.04.2018; копия диагностической карты N 003570201801366 сроком действия до 20.04.2019; акт N 499 от 15.05.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 443 от 15.05.2018; копия диагностической карты N 00357011801825 сроком действия до 12.05.2019; акт N 514 от 16.05.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 451 от 16.05.2018; копия диагностической карты N 00357011801895 сроком действия до 17.05.2019; копия диагностической карты N 003570211801898 сроком действия до 17.05.2019; копия диагностической карты N 003570211801896 сроком действия до 17.05.2019; копия диагностической карты N 003570211801897 сроком действия до 17.05.2019; копия диагностической карты N 003570211801899 сроком действия 17.05.2019; копия диагностической карты N 003570211801900 сроком действия до 17.05.2019; акт N 449 от 28.04.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 397 от 28.04.2018; копия диагностической карты N 00357020801520 сроком действия до 29.04.2020; акт N 602 от 06.06.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 521 от 06.06.2018; копия диагностической карты N 003570201801973 сроком действия до 07.06.2019; акт N 834 от 21.08.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 699 от 06.08.2018; копия диагностической карты N 003570191803202 сроком действия до 22.08.2019; копия диагностической карты N 003570191803203 сроком действия до 22.08.2019; копия диагностической карты N 003570192004043 сроком действия до 01.10.2021; копия СТС 64 УА 612156; копия СТС 64 ТВ 972368; копия СТС 64ТХ 719543; акт N 787 от 02.02.2018 (заверенная копия); счет на оплату N 694 от 02.08.2018; копия диагностической карты N 003570051802919 сроком действия до 03.08.2019; копия диагностической карты N 003570201802589 сроком действия до 03.08.2019; счет на оплату N 997 от 01.11.2018; копия диагностической карты N 003570201803783 сроком действия до 02.11.2019; копия диагностической карты N 003570201801366 сроком действия до 20.04.2019; акт N 1114 от 01.11.2018; акты сверки взаиморасчетов за 2017 г. и 2018 г.; подлинники заявления от 12.04.2021 о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а также актов оказанных услуг, подписанных между сторонами (акт N 834 от 21.08.2018; акт N 602 от 06.06.2018; акт N 449 от 28.04.2018; акт N 514 от 16.05.2018; акт N 449 от 15.05.2018; акт N 280 от 19.03.2018) являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов возражения на апелляционную жалобу, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, апелляционный суд не может принять представленные ИП Череваткиным Ю.В. документы в качестве дополнительных доказательств.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика - ИП Череваткина Ю.В.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-21664/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Агрофирма "Волга" в пользу ИП Череваткина Юрия Владимировича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин