Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22535/21 по делу N А40-219880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-219880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 219880/20,

по иску АО "ТУРКОНСУЛ" (ОГРН: 1022900514251, ИНН: 2901088477) к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) в лице филиала "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) третье лицо Кривошей Ирина Алексеевна о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами в результате незаконного списания со счета в размере 244 144,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиевская М.А. по доверенности от 09.02.2021 N 18/2021;

от ответчика - Глущенко О.В. по доверенности 0.12.2020 N 350000/3524-Д;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУРКОНСУЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) в лице филиала "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) (далее - ответчик), третье лицо: Кривошей Ирина Алексеевна о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами в результате незаконного списания со счета в размере 244 144,32 руб.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года между АО "Турконсул" и ВТБ24 (ПАО) заключен договор эквайринга N 309/15 от 28.08.2015. Договор регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем карты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ООО "Мастеркард" выступает в качестве оператора платежной системы "Мастеркард" на территории Российской Федерации. На официальном сайте ООО "Мастеркард" размещены правила платёжной системы "Мастеркард" в России https://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html.

Данные правила действуют в отношении внутринациональных операций участников.

Согласно определениям, данным в правилах МПС внутринациональная операция - это операция, в которой эмитент и эквайрер являются участниками и которая происходит в России, участниками МПС являются юридические лица, указанные в п. 1 ст. 21 Закона о Национальной платежной системе и принявшие Российские правила МПС. Банк ВТБ (ПАО) является участником МПС Mastercard, поскольку выступает в качестве эквайрера по операции Раздел "А" Правил платежной системы Mastercard в России устанавливает, что правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть они не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В п. 22.4 Правил платежной системы Mastercard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

В правилах МПС возвратный платеж представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. В соответствии с процедурой "Chargeback" клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы Mastercard, которое в свою очередь направляется через банк - эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайрера. При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торговосервисного предприятия. Таким образом, "Chargeback" - это одна из процедур, регламентированных МПС Mastercard, которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайрерам) управлять своими рисками, а инициирование операции опротестования "Chargeback" является правом, а не обязанностью Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Согласно п. 22.4 "Правил платёжной системы "Мастеркард" в России", любые споры между каким-либо Оператором услуг платежной инфраструктуры и Оператором платежной системы подлежат разрешению в соответствии с заключенным между ними соглашением. Процедура "чарджбек" представляет собой процедуру опротестования платежной операции по заявлению держателя карты. В 1 главе Mastercard Chargeback Guide содержится описание стадий процедуры чарджбека. Согласно данному описанию, при проведении процедуры чарджбек, банк- эмитент, выпустивший карту передаёт заявление держателя карты банку- эквайреру (Банк ВТБ (ПАО)). Банкэквайрер (Банк ВТБ (ПАО)), в свою очередь, делает запрос торгово-сервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платежной системы основаниям оспаривания или если банк-эквайрер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на "чарджбек".

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25 января 2020 г. в торговосервисной точке (далее - ТСТ) АО "Турконсул" Кривошей И.А. была осуществлена оплата услуг туристического сервиса по банковской карте N 559542***4334 на сумму 242 200,00 рублей.

Кривошей И.А. является Клиентом АО "ТУРКОНСУЛ" на основании договора о реализации туристического продукта N 023218 от 25.01.2020 г. 30 апреля 2020 г. в Банк от банка-Эмитента в рамках Правил МПС поступило опротестование операции с кодом "возврат не получен" на сумму 242 200,00 рублей.

06 мая 2020 г. через менеджера в ТСТ АО "Турконсул" был направлен запрос на предоставление подтверждающих документов по транзакции, в ответ на который 13 мая 2020 года от АО "Турконсул" была получена информация о том, что услуга отменена (тур аннулирован) 12 марта 2020 года по заявлению клиента, требование о возврате денежных средств отправлено туроператору ООО "ТТ-Трэвел", возврат денежных средств не произведен.

С учётом вышеуказанного, опротестование было отклонено на основании предоставленных документов.

Однако, 11 июня 2020 года в Банк поступило повторное опротестование и сумма в размере 242 200,00 рублей была удержана со счета АО "Турконсул".

Списание ответчиком денежных средств со счета АО "Турконсул" истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что списал денежные средства, которые являются предметом данного разбирательства, на основании п. 3.2.3 договора эквайринга N 309/15 от 28.08.2015.

Кроме того, из отзыва следует, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклонил позицию ответчика, изложенную в отзыве, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, ввиду следующего.

Ответчик не имел права вмешиваться в правоотношения между истцом и третьим лицом, что также предусмотрено вышеупомянутыми правилами (раздел А).

Ответчик неправильно понимает процедуру Chargeback, которая применяется, например, в случае несанкционированной операции по счету.

Между тем, судом установлено, что операция по перечислению держателем карты денежных средств не признавалась недействительной на основании раздела 7 приложения 1 к договору; сама операция по перечислению держателем карты денежных средств не была предметом споров и разногласий, в том числе на основании заявления держателя о несовершении спорной/мошеннической операции и/или списанной с Банка МПС (международной платежной системы) и /или эмитентами.

Таким образом, действия третьего лица не подпадают под процедуру опротестования. Кривошей И.А. был осуществлен отказ от услуги в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому банк не является. Банк не вправе оценивать факт того, что услуги Турагентством выполнены или не выполнены.

Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств, поступивших от третьего лица.

Банк осуществил неправомерные действия, повлекший убытки для истца.

Судом правильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, поскольку Банк осуществил неправомерные действия, повлекшие убытки для истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не дана оценка судом первой инстанции. Доводы ответчика практически полностью повторяют его доводы, изложенные в первой инстанции, которые были рассмотрены судом и им дана правильная оценка в решении суда.

Ответчик считает, что суд пришел к неправильным выводам, поскольку операция по перечислению держателем карты денежных средств является предметом спора и разногласий в том числе на основании заявления держателя о несовершении спорной/мошеннической операции и/или списанной с банка МПС (международной платежной системы) и/или эмитентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сама операция по перечислению держателем карты денежных средств была предметом споров и разногласий. Денежные средства были перечислены держателем карты лично, согласно условий договора о реализации туристского продукта N 023218 от 25 января 2020 года Возражений по перечислению денежных средств у держателя карты не было ни на момент перечисления, ни в последующем.

Держателем карты было подано опротестование операции с кодом "возврат не получен", что не является основанием для списания денежных средств банком согласно п.3.2.3 договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелось заявление держателя карты о несовершении спорной/мошеннической операции и/или списанной с Банка МПС (международной платежной системы) и /или эмитентами.

Ответчик считает, что суд пришел к неправильным выводам, поскольку для отклонения опротестования платежа с кодом "возврат не получен" АО "Турконсул" обязано предоставить документы, подтверждающие именно проведение возврата на карту, по которой прошла оплата или иным способом, либо доказать необоснованность требований держателя карты.

Поскольку АО "Турконсул" было не согласно с тем, что имеются основания для возврата денежных средств, соответственно предоставить документы, подтверждающие именно проведение возврата на карту, по которой прошла оплата, не представлялось возможным.

В доказательство необоснованности требований держателя карты АО "Турконсул" в Банк была предоставлена информация о том, что услуга отменена (тур аннулирован) 12 марта 2020 г. по заявлению клиента, требование о возврате денежных средств отправлено туроператору ООО "ТТ-Трэвел", возврат денежных средств не произведен. Также информировало Банк о том, что держатель карты обратился в суд за разрешением вопросов о возврате денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристского продукта N 023218 от 25 января 2020 г., по банковской операции, являющейся предметом рассматриваемого спора. Наличие спора в суде считаем надлежащим доказательством неправомерности проведения возврата банком денежных средств до вступления в силу решения суда. Обоснованность требований держателя карты по возврату денежных средств и суммы, причитающейся к возврату, должен был установить суд. Банк фактически принял на себя несвойственные ему полномочия по разрешению спора между туристом и туроператором.

При первом обращении держателя карты Банк, получив от истца документы, посчитал доказанным необоснованность требований клиента, отклонив опротестование.

АО "Турконсул" доказало в своем ответе Банку необоснованность требований по списанию средств, а именно то, что АО "Турконсул" не являлось получателем средств, а также то, что спор по расторжению договора находился на рассмотрении суда.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца ответчиком не оспаривается. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Банком истцу согласно договора эквайринга, перечислена не в полном объеме, соответственно факт нарушения прав истца и причинения убытков неправомерными действиями ответчика доказан.

Основания для возмещения денежных средств, причитающихся перечислению по договору эквайринга, за счет получателя денежных средств (третьего лица по настоящему спору), либо туроператора отсутствуют, так как третьи лица стороной договора эквайринга не являются. Взаимоотношения истца и третьих лиц урегулированы иными договорами - договором о реализации туристского продукта и агентским договором соответственно. Неправомерные действия, которые находятся в причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями третьих лиц, отсутствуют. В силу требований статьи 15 ГК РФ третьи лица по настоящему иску не могут быть признаны причинителями вреда, поскольку решение о списании денежных средств принятом именно Банком.

Ответчик ссылается на то, что согласно Правилам МПС организация, которая приняла оплату за услугу, несет ответственность за предоставление клиенту конечной услуги. Таким образом, АО "Турконсул" является лицом, на которое ложится обязательство по возмещению клиенту суммы отмены тура.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В данном случае организацией, которая приняла оплату за услугу, является туроператор, поскольку денежные средства, полученные от туриста, за вычетом комиссионного вознаграждения, были перечислены туроператору, о чем Банк был проинформирован.

Соответственно именно туроператор несет ответственность за возврат денежных средств, причитающихся при отказе туриста от тура, решает все вопросы, связанные с возвратом денежных средств в рамках отношений по агентскому договору с АО "Турконсул".

АО "Турконсул", в свою очередь, действуя как агент, обязано вернуть туристу денежные средства, перечисленные туроператором.

Таким образов доводы ответчика не основаны на нормах права.

Банк обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, применение Правил МПС не должно противоречить нормам права.

Вопреки доводам ответчика к возникновению убытков привело не отсутствие выплаты по возврату за аннулированный тур, а факт списания Банком (перечисления истцу в сумме уменьшенной на сумму операции опротестования) денежных средств с расчетного счета истца за счет средств (выручки) по договору эквайринга по оказанным услугам другим лицами.

Вышесказанные доводы ответчика практически полностью повторяют его доводы изложенные в первой инстанции, и им дана оценка судом. Оснований, по которым ответчик считает принятое судом решение незаконным и необоснованным в данной части в жалобе не изложено.

Ответчик считает, что судом не был исследован вопрос необоснованности списания со счета истца денежных средств в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

Вне зависимости от того, что Банк является лишь банком-исполнителем, а возврат денежных средств был инициирован через банк-эмитент, ответчик должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств, поскольку неправомерные действия были совершены именно ответчиком.

Довод истца о том что жалоба подана с нарушением срока отклонена апелляционным судом поскольку полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года, жалоба направлена по почте заказным письмом N 16300057456654 25.03.2021 в пределах месячного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (22.04.2021 согласно штампу на конверте).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 219880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина