Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19655/21 по делу N А40-219880/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-219880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Турконсул" (АО "Турконсул") - Гордиевская М.А. по дов. от 09.02.2021,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - Глущенко О.В. по дов. от 30.12.2020,

от третьего лица: Кривошей Ирины Алексеевны (Кривошей И.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску АО "Турконсул"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Кривошей И.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Турконсул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 242 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 30.10.2020 в размере 1 944 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности, начиная с 31.10.2020 по день уплаты суммы этих средств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-219880/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривошей И.А..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-219880/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-219880/2020 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Кривошей И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Турконсул" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от Кривошей И.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Турконсул" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

АО "Турконсул", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами указало следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва в одностороннем порядке произведено списание денежных средств со счета АО "Турконсул" в размере 242 200 руб. (подтверждается отчетом по обработанным операциям за август 2020 г.). По информации, полученной от ответчика, списание произведено на основании поступившего от держателя банковской карты 559542***4334 опротестования ранее проведенной операции в связи с неполучением товара/услуг.

По мнению истца - АО "Турконсул" противоправное поведение Банка ВТБ (ПАО) выразилось в незаконном одностороннем списании денежных средств с расчетного счета истца, на которое, согласно действующему законодательству не возложена ответственность по возврату клиенту суммы денежных средств в случае отмены тура. В соответствии с договором о реализации туристического продукта N 023218 от 25.01.2020 для туриста (держателя карты) был сформирован туристический продукт, подтвержденный туроператором ООО "ТТ-Трэвел", в состав которого входил авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия (Турция) и обратно в период с 02.06.2020 по 18.06.2020; оплата была произведена во исполнение заключенного договора с использованием банковской карты 25.01.2020. Платежным поручением N 328 от 27.01.2020 денежные средства туриста в размере 225 820 руб. были перечислены туроператору, за минусом комиссионного вознаграждения АО "Турконсул" (по условиям договора с туроператором ООО "ТТ-Трэвел" сумма составила 16 380 руб.).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу изложенного, АО "Турконсул" указал, что по его мнению, противоправное поведение банка выразилось в незаконном одностороннем списании денежных средств с расчетного счета истца, на которого согласно положениям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не возложена ответственность по возврату клиенту суммы денежных средств в случае отмены тура. При этом истец также обратил внимание на тот факт, что со счета АО "Турконсул" была списана вся сумма в полном объеме в размере 242 000 руб., в то время как истец, действуя как турагент, все свои обязательства исполнил; агентские услуги АО "Турконсул" в сумме 16 380 руб. были оказаны держателю карты в полном объеме.

Кроме того, истец (АО "Турконсул") принимая во внимание конкретные обстоятельства также указал, что Федеральное агентство по туризму публикацией от 19.03.2020 рекомендовало туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств до нормализации эпидемиологической обстановки с предложением туристам изменения сроков путешествия на более поздний срок до нормализации эпидемиологической обстановки. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 Росавиации было дано поручение обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р с 30.03.2020 ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска. Ответчиком не учтены обстоятельства, при которых возврат суммы денежных средств по отмененной операции невозможен в обычном режиме

Поэтому, как указало АО "Турконсул" списание банком денежных средств истца необоснованно и также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В письменных пояснениях (л.д. 15-16 т. 2), представленных в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела АО "Турконсул" также сообщило о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится дело N 2-1862/2020 М-1518/2020 по иску Кривошей И.А. к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта N 023218 от 25.01.2020 в сумме 242 200 руб.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела 28.08.2015 между АО "Турконсул" и ВТБ24 (ПАО; в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор эквайринга N 309/15; договор регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем карты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ООО "Мастеркард" выступает в качестве оператора платежной системы "Мастеркард" на территории Российской Федерации; на официальном сайте ООО "Мастеркард" размещены правила платежной системы "Мастеркард" в России https://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что АО "Турконсул" доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО "Турконсул") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что спорная операция по перечислению держателем карты денежных средств не признавалась недействительной на основании раздела 7 приложения 1 к договору; сама операция по перечислению держателем карты денежных средств не была предметом споров и разногласий, в том числе на основании заявления держателя о несовершении спорной/мошеннической операции и/или списанной с Банка МПС (международной платежной системы) и /или эмитентами.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что действия третьего лица не подпадают под процедуру опротестования; Кривошей И.А. был осуществлен отказ от услуги в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому банк не является; банк не вправе оценивать факт того, что услуги турагентством выполнены или не выполнены.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании убытков), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банк ВТБ (ПАО), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 309-ЭС20-23132), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-219880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова