Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-92224/23 по делу N А40-113318/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-113318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армбитум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40- 113318/23, принятое по исковому заявлению ООО "СБТ-Альянс" (ОГРН 1077746335402) к ООО "Армбитум" (ОГРН 1122372002697), третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 15 069 041 руб. 09 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатрова В.Ф. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: Байдина Я.Г. по доверенности от 10.01.2023, Якушевская А.М. (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армбитум" о взыскании 15 556 602 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 08 ноября 2023 года по делу N А40-113318/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования частично, а именно: взыскать с ООО "Армбитум" в пользу ООО "СБТ-Альянс" денежные средства в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 556 602 руб. 73 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 24.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Армбитум" в пользу ООО "СБТ-Альянс" штрафа в размере 3 000 000 руб. отказать в полном объеме. Уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АРБ/033-2022 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 28.12.2022.

В соответствии с п.5.2 договора на оказание услуг Поклажедатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости услуг по хранению, разогреву, учёту и наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны при их возврате за весь объём нефтепродуктов, передаваемых на хранение в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счёта на оплату, Поклажедатель дополнительно оплачивает услуги Хранителя за услуги по сливу нефтепродуктов при их приёмке автомобильным и железнодорожным транспортом за весь объём отгруженных в адрес Хранителя нефтепродуктов до момента их фактической приёмки, в срок, предусмотренный настоящим пунктом Договора.

Истец на основании счета N 260 от 29.12.2022 произвел предоплату по Договору на оказание услуг в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7425 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг, ответчик принял на себя обязательство принять на хранение битум дорожный в количестве 6 000 тонн (+/-2%).

В соответствии с п. 3.9.2.2 договора на оказание услуг, ответчик (Хранитель) обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов истца (Поклажедателя), поступающих на станцию назначения в адрес Хранителя, производить слив нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн и их приёмку по количеству и качеству.

Грузоотправителем ООО "РН-Битум" по заказу истца были отгружены железнодорожные цистерны в адрес ответчика.

Вагоно - цистерны N N 51542736, 50629526, 53932059, 51129856, 50981646, 50977271 прибыли на станцию назначения Армавир-Туапсинский (53030), но не приняты на хранение (что также является нарушением обязательства, предусмотренного в п.3.1. договора на оказание услуг), в связи с тем, что у ответчика не заключен договор на обслуживание подъездных железнодорожных путей с железной дорогой (ответ Хранителя на претензии исх.N23 от 06.03.2023 на вх.N177 30.03.2023, исх.N19 от 23.03.2023 на вх.N137 от 20.03.2023, исх.N18 от 20.03.2023 на вх.N136 от 15.03.2023).

В связи с тем, что цистерны с битумом находятся на простое (ориентировочно убытки истца по простою уже составили более 500 000 руб.), истец для минимизации убытков был вынужден предпринять разумные меры и переадресовать ж.д. цистерны другим грузополучателям, которые смогут принять нефтепродукты.

При переадресации были направлены уведомления ответчику за исх. N 467 от 03.05.2023 и N 487 от 05.05.2023.

В ответе исх. N 18 от 20.03.2023 на претензию за N136 от 15.03.2023 ответчик сообщил, что в настоящее время Хранитель проходит процедуру очередного ежегодного перезаключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Армавирский ПЖТ" с ОАО "РЖД", в связи с чем, на текущей недели на недолгий период затруднен процесс приема к отгрузке с НПЗ железнодорожных вагонов в адрес ООО "Армбитум", и тоже самое он сообщает в ответе за исх.N19 от 23.03.2023 г. о прохождении процедуры перезаключения договора с ОАО "РЖД". Все вышеуказанные ответы были получены истцом только 06.04.2023.

При возникновение проблем со сливом и длительным простоем железнодорожных цистерн истец ООО "СБТ-Альянс" в марте 2023 года начал вести претензионную работу с ответчиком и узнал о наличие судебного спора по делу N А32-63243/22, которое рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края.

Выяснилось, что у ответчика отсутствовала техническая возможность хранения нефтепродуктов (битума) ввиду отсутствия на законных основаниях емкостей для хранения.

Истцом был направлен в адрес ответчика запрос N 248 от 07.04.2023 с просьбой до 10 апреля 2023 года предоставить правоустанавливающие документы и разрешения как по ж/д, так и по автотранспортным поставкам, а также и на емкости для хранения.

Согласно п. 2.1.5 договора хранения истец попросил предоставить уполномоченному представителю, осмотреть территорию (место хранения).

Запрос истца оставлен ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 293 от 13.04.2023 с требованием вернуть предоплату по договору на оказание услуг в размере 12 000 000 руб. в срок до 20 апреля 2023 года.

Также истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями исполнить обязательства по договору на оказание услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обраще6ния с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 556 602 руб. 73 коп., процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции требований в части взыскания штрафа в размере 3 000 000 руб. предусмотренного п.1.1 Договора и его размером, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора был согласован объем приема к хранению нефтепродуктов в количестве 2000 тонн на январь 2023 года, однако истец не осуществил своевременное направление Товара на хранение, что подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела усматривается, что истцом были поданы две заявки от 30.12.2022 на завод-изготовитель ООО "РН-Битум", который произвел отгрузку первых 6 (шести) вагоно - цистерн с битумом в феврале 2023 года, договоренность о передаче на хранение железнодорожным транспортом 2 000 тонн нефтепродуктов была между сторонами с января по март 2023 года включительно.

По условиям, заключенного Договора N АРБ/033-2022 от 28.12.2022 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов между ООО "Армбитум" (ответчик) и ООО "СБТ-Альянс" (истец), ответчик принял на себя обязательства принять на хранение битум дорожный в количестве 6 000 (шесть тысяч) тонн (+/- 2%) на протяжение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора - 28 декабря 2022 года имелся емкостной парк на 6 000 тонн и имелась возможность в полном объеме выполнить принятые обязательства по приему нефтепродуктов не может быть принята во внимание.

Так, подача вагонов осуществлялась по железнодорожному пути необщего пользования согласно договора N 170/7т/1 от 05.06.2020 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Армавирский ПЖТ" (контрагент ООО "Армавирская топливная компания") при станции Армавир-Туапсинский для производства грузовых операций ООО "Армбитум".

Сторонами по договору были ОАО "РЖД" - Перевозчик, ООО "Армавирский Промжелдортранс" - Владелец, ООО "Армавирская топливная компания" - Контрагент и ООО "Армбитум" - Грузополучатель.

Срок действия договора истек 16 февраля 2023 года, поскольку в конце января 2023 года новый собственник ООО "Стройстиль", направил письма о запрете на пользование железнодорожным путем и расторжении договора на подачу и уборку вагонов в адрес перевозчика и владельца.

Кроме того, заключая договор хранения от 28.12.2022 с истцом на условиях 100% предварительной оплаты за услуги хранения, аффилированное лицо ООО "Армавирская топливная компания" и ответчик ООО "Армбитум" знали об отсутствии законных прав на емкости для хранения и осуществлении приема нефтепродуктов железнодорожным транспортом и о новом собственнике ООО "Стройстиль" на основании договора купли-продажи N 385-П от 23.09.2022, заключенного между администрацией МО г. Армавир и ООО "Стройстиль", что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-63243/22.

В связи с чем доводы ответчика о том, что территория, на которой расположен резервуарный парк имеет непосредственное технологическое присоединение только к железнодорожному подъездному пути Армавирской ТЭЦ на станции Армавир-2 СКЖД, который продала администрация МО город Армавир не уведомив ответчика, а также в виду утраты технологического присоединения к железнодорожным путям, правоотношения по договору N АРБ/033-2022 от 28 декабря 2022 года на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в части приема нефтепродуктов железнодорожными вагонами-цистернами утратил силу, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае оснований не имеется.

Кроме того, об отсутствии договора с железной дорогой истец узнал от ответчика только из ответа исх. N 18 от 20.03.2023 на свою претензию.

07.04.2023 истец, получив от ответчика предложение осуществлять передачу товара на хранение автотранспортом, осознавая все риски, направил официальный запрос за N 248 от 07.04.2023 с просьбой до 10 апреля 2023 года предоставить правоустанавливающие документы и разрешения, как по железной дороге так и по автотранспортным поставкам, а также и на емкости для хранения.

Согласно п. 2.1.5 договора хранения истец попросил предоставить уполномоченному представителю истца осмотреть территорию (место хранения).

Запрос истца оставлен ответчиком без удовлетворения.

В отношении ссылки ответчика о наличии трех емкостей номинальным объемом 2000 куб.м. за кадастровыми номерами: 23:38:0102001:175; 23:38:0102001:176; 23:38:0102001:177, истец пояснил, что о данных емкостях истец узнал только из отзыва ответчика а также при проверки данной информации в марте и апреле 2023 года обнаружил, что 2 (две) емкости за кадастровыми номерами: 23:38:0102001:175; 23:38:0102001:176 демонтированы, следовательно заявление ответчика о наличие у него 3 (трех) емкостей по 2000 тн каждая не соответствует действительности, что подтверждается фотофиксацией сделанной 16.06.2023 на территории г.Армавир, Северная промзона и Яндекс картой представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 105-109)

Таким образом, ответчик не доказал возможность исполнения своих обязательств принятых по договору хранения надлежащим образом.

Согласно п. 11.1. Договора Стороны, руководствуясь статьей 431.2 ГК РФ, заверяют и гарантируют следующие обстоятельства:

* являются надлежащим образом учрежденными и зарегистрированными юридическими лицами и/или надлежащим образом зарегистрированным предпринимателем в соответствии с законодательством РФ.

* для заключения и исполнения настоящего договора каждая из Сторон получила все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами каждой из Сторон.

- не существует нормативных актов, локальных документов каждой из Сторон, решений органов управления Сторон, запрещающих или ограничивающих Стороны заключать или исполнять настоящий Договор.

- стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящий Договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Сторона, нарушившая указанные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает другой Стороне все убытки, вызванные таким нарушением и уплачивает штраф в размере 25 % (двадцать пять процентов) от общей стоимости Договора.

Исходя из указанных условий договора штраф предусмотрен в твердой сумме в размере 25% об общей стоимости договора и подлежит оплате при нарушении любой из сторон договора статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания данного штрафа истцом соответствует договорным обязательствам, подписанным обеими сторонами, при этом, именно ответчик заключал договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов на условиях 100% предоплаты в размере 12 000 000 руб., зная, что осуществить прием, слив и хранение нефтепродуктов невозможно ввиду отсутствия технической возможности приема вагонов-цистерн, и необходимого объема ёмкостей для хранения, не ставя при этом в известность о действительных обстоятельствах истца.

Ссылка ответчика на то, что в состав штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств истец включает штраф в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 556 602 руб. 73 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, полагая, что такое тиражирование истцом штрафных санкций за нарушение одного денежного обязательства направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Взыскание штрафа как указывалось выше предусмотрено за нарушение п. 11.1 Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Вместе с тем, Договором не установлены пени (неустойка) за несвоевременный возврат денежных средств, поэтому истец воспользовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты, исходя из ключевой ставки за каждый период ее действия.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а именно нарушение возврата предоплаты в размере 12 000 000 руб., которую потребовал вернуть истец, и которая до настоящего времени ответчиком так и не возвращена.

Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-113318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская