Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-5497/21 по делу N А32-1442/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-1442/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Технология капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края -резолютивная часть от 10.03.2021,

Мотивированное решение от 18.03.2021 - по делу N А32-1442/2021.

по иску ИП Якубенко Ларисы Валерьевны

к ООО СК "Технология капитального строительства"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якубенко Лариса Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология капитального строительства" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 67 335 рублей, убытков в размере 39 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 10.03.2021 с учетом исправительного определения от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 335 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о несогласии с задолженности по актам N 5, N 7 и N 8, поскольку акты не были подписаны ответчиком, работы были выполнены некачественно. Также ответчик отмечает, что не мог своевременно подать отзыв, поскольку исковое заявление с приложения в материалах электронного дела отсутствовало.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Якубенко Л.В. (подрядчик) и ООО Строительной компанией "Технология капитального строительства" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 N 1/09/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций и электрооборудования, согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - 3 недели с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 26 400 рублей в течение 3 дней после подписания договора.

Ответчик перечислил ответчику аванс в размере 26 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 01.09.2020 N 235.

Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 252 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Всего ответчик оплатил денежные средства в размере 278 600 рублей.

Истец указывает на факт выполнения работ на общую сумму 288 805 рублей, а также на факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 49 130 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность составляет 67 335 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 11.09.2020 N 1. Оплачен, платежное поручение от 01.09.2020 N 235.

- от 10.09.2020 N 2. Оплачен, платежное поручение от 11.09.2020 N 266.

- от 18.09.2020 N 3. Оплачен, платежное поручение от 18.09.2020 N 268. Переплата в размере 1 435 рублей.

- от 18.09.2020 N 4 (дополнительные работы). Оплачен, платежное поручение от 23.09.2020 N 272.

- от 25.09.2020 N 6 (дополнительные работы). Оплачен, платежное поручение от 28.09.2020 N 278.

Истец указывает, что нижеследующие акты о приемке выполненных работ ответчиком не оплачены, а именно:

- от 25.09.2020 N 5 оплачен частично в размере 68 405 рублей, платежное поручение от 28.09.2020 N 279.

- от 02.10.2020 N 7 не оплачен.

- от 02.10.2020 N 8 не оплачен.

Таким образом, истец обращается с требованием о взыскании задолженности по актам N 5, 7, 8.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик в представленном отзыве указывал на тот факт, что работы, указанные работы по неоплаченным актам им не приняты, так как были выявлены недостатки, оформленные в виде предписания от 04.10.2020. Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Так, истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика. Факт получения акта выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Так, суд первой инстанции изучил предписание от 04.10.2020 и пришел к выводу, что указанные в нем недостатки не совпадают с выполненными работами по актам N 5, 7, 8.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, выполненные по акту N 8 являются дополнительными.

Согласно пункту 3.6 (в ред. дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 1) договора подряда от 01.09.2020 N 01/09/2020 дополнительные работы оформляются актом дополнительных работ по факту выполнения.

Акт N 8 оформлен как выполнение дополнительных работ.

Акты N 4 и N 6 также оформлены как выполнение дополнительных работ, подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме.

Акт N 5 также частично оплачен ответчиком.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик, частично оплатив выполненные работы по акту N 5, признает исполнение истцом договора. Кроме того, истец направлял ответчику акты N 7, 8, что не оспаривается.

Однако ответчик работы не принял, акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Отклонен довод ответчика о том, что основанием для неоплаты выполненных работ также явилось выполнение работ за пределами установленного срока. Ответчик вопреки этому доводу оплачивал работы, выполненные за пределами установленного срока, по иным актам.

Более того, несвоевременное выполнение работ не является основания для отказа в их оплате, как видно из материалов дела, право на односторонний отказ от договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ заказчиком не реализовано.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что ранее ответчик долг признавал, доказательств ненадлежащего выполнения работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставляет, апелляционный суд полагает данный довод заявленным формально, без намерения реального опровержения принятого объема и качества работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 335 рублей подлежат удовлетворению судом, так как ответчик не представляет доказательства оплаты выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания задолженности по выполненным работам в размере 8 000 рублей, так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 337 935 рублей, факт оплаты работ в размере 278 600 рублей, следовательно, 337 935 рублей - 278 600 рублей = 59 335 рублей.

Ссылки ответчика на то, что не мог своевременно подать отзыв, поскольку исковое заявление с приложениями в материалах электронного дела отсутствовало, отклоняются.

В определении о принятии искового заявления, судом первой инстанции указан код доступа к электронному делу.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет")-дата публикации-31.01.2021.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

Доводы жалобы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный довод ответчиком заявлен формально.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-1442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов