Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-9569/21 по делу N А41-2999/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-2999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Визави" (ИНН: 7702747090, ОГРН: 1107746957900): Воронин Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, Администрации городского округа Реутов (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион": Заруцкий А.П. по доверенности N 27 от 17.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АЙС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-2999/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави" к Администрации городского округа Реутов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Юнион", общества с ограниченной ответственностью "АЙС", об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Реутов (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области (процедура от 17.11.2020 N 42569) (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" (далее - ООО "Восток-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион"), общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС").

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Юнион" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнион" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, ООО "Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Визави" и ООО "Юнион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Юнион" - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО "Восток-Медиа", ООО "АЙС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из смысла ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве ООО "Юнион" просит о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании торгов недействительными.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходатайстве об изменении процессуального положения от 22.04.2021 отсутствуют какие-либо доводы относительно возможности удовлетворения данного требования, правовое обоснование заявленных требований в ходатайстве не изложено, каким образом могут быть восстановлены права данного лица им не указано, хотя согласно представленным документам по лотам N N 9 и 10 его правопредшественник (АО "Юнион") был признан победителем, т.е. лишится права на установку рекламных конструкций по двум лотам.

Кроме того, ООО "Юнион" не были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, перед иными участниками процесса.

Судом также принято во внимание, что, несмотря на подведение итогов открытого аукциона 19.11.2020, спустя 5 месяцев (по состоянию на 22.04.2021) ООО "Юнион" не установило рекламные конструкции, доказательства внесения платы по заключенным договорам с Администрацией суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспаривание торгов может быть необходимо лицу лишь для освобождения от оплаты по договору, а заключение договоров по итогам открытого аукциона не имело для него реального экономического интереса.

Заявление ООО "Юнион" не содержит самостоятельных требований к Администрации, носящие взаимоисключающий характер по отношению к исковым.

Таким образом, вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что дело рассмотрено судом по существу, 22.04.2021 вынесено решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-2999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич