Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24736/21 по делу N А40-5713/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-5713/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5713/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РАЗРАБОТКА, АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕРВИСЫ" (ИНН 5040159974)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 7701715507)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РАЗРАБОТКА, АВТОМАТИЗАЦИЯ И СЕРВИСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ N 170620 от 17.06.2020 за период с 15.09.2020 по 02.11.2020 в размере 205.800 руб., судебных издержек в размере 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 170620, в соответствии с функциональными требованиями (приложение N 1), по формированию интерактивного прототипа и написанию функциональной спецификации системы бронирования стоянок для яхт/плавсредств - YBER Parking.

Сроки выполнения работ, по условиям пункта 3.1 договора, определены в следующем порядке: начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора, окончание работ в течение 45 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора составляет 572.400 руб., из расчета 304.800 руб. - формирование интерактивного прототипа системы бронирования стоянок, 267.600 руб. - написание функциональной спецификации к системе бронирования стоянок.

Заказчиком, платежным поручением N 35 от 13.07.2020, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора, произведено авансирование исполнителя в размере 152.400 руб.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается двусторонне подписанным актом N 1/170620 от 09.09.2020, выставлен счет на оплату N 6.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату работ в размере 420.000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть до 14.09.2020, вместе с тем, встречные договорные обязательства последним исполнены с нарушением сроков, оплата произведена 03.11.2020, согласно платежному поручению N 247.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты, исполнителем, на условиях пункта 4.2.1, предусматривающем право требования оплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.09.2020 по 02.11.2020 начислена неустойка в размере 205.800 руб., согласно расчету, представленному на второй странице искового заявления.

Рассмотрев содержащееся в отзыве ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В целях реализации права на обращение с настоящим иском в суд, 22.12.2020 между истцом и ИП Митюшкиным С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 221220-20-СП, в соответствии с которым последним подлежат оказанию услуги по составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и суда, а также ведению дела.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.2 договора определена из предоплаты в размере 7.000 руб., вознаграждения исполнителя в размере 15% от взысканной суммы.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 289 от 25.12.2020.

Вышеуказанные требования также удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-5713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина