Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2554/21 по делу N А43-42230/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-42230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Свистуновой Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу N А43-42230/2020, принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Свистуновой Марии Вячеславовны, г.Н.Новгород, к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованное в письме от 10.12.2020 NИсх-133-564103/20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области.

при участии:

от заявителя - Мохова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 серия 52 АА N 5006012 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Свистунова Мария Вячеславовна (далее - заявитель, Свистунова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:43:1000003:188, общей площадью 111 625 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ Перевозский, в 3910 метрах на северо-запад от д. Балахна, в собственность без проведения торгов по цене 10 % от его кадастровой стоимости, вынесенного Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) в письме от 10.12.2020 N Исх-133-564103/20 и обязании Администрации предоставить заявителю в собственность без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:43:1000003:188. общей площадью 111625 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ Перевозский, в 3910 метрах на северо-запад отд. Балахна, по цене 10 % от его кадастровой стоимости путем заключения договора купли-продажи на указанных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года суд признал незаконным решение администрации городского округа Перевозский Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000003:188, формализованное в письме от 10.12.2020 N Исх-133- 564103/20. С администрации городского округа Перевозский Нижегородской области в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Свистуновой Марии Вячеславовны, г.Н.Новгород, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свистунова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-42230/2020 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд в своем решении разрешил только первое из заявленных заявителем требований, признав незаконным решение администрации городского округа Перевозский Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000003:188, формализованное в письме от 10.12.2020 N Исх-133-564103/20. Данное решение Арбитражного суда не отражает существа заявленных требований, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы Заявителя, и не несет для сторон спора никаких правовых последствий, поскольку в оспариваемом решении Орган власти отказал Заявителю предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по цене 10 % от его кадастровой стоимости, но не отказывал в предоставлении его за полную стоимость. Заявитель считает, руководствуясь п. 5 Правил определения цены продажи земельных участков, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 N 419, что праве получить в собственность спорный земельный участок без проведения торгов по цене 10 % его кадастровой стоимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 года по делу N А43-42230/2020, принять по делу новый судебный акт - отказать по заявленным требованиям в полном объеме и оставить апелляционную жалобу главы КФХ Свистуновой М.В. без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Свистуновой М.В. и Администрацией заключен договор аренды от 19.07.2017 N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявителю передается в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:43:1000003:188, общей площадью 111 625 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ Перевозский, в 3910 м на северо-запад от д.Балахна.

Срок действия договора до 17.07.2027 (пункт 8.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, земле как природному объекту. Арендодатель имеет беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий его использования (пункт 4.1.1 договора аренды).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 31.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (номер регистрации 52:43:1000003:188-52/112/2017-1).

26 ноября 2020 Свистунова М.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по цене 10% от его кадастровой стоимости.

Администрацией 08.12.2020 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено не выполнение заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями, а также не использование спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра (обследования) земельного участка от 08.12.2020 N 1 с приложением фотоматериалов.

Решением, формализованным в письме от 10.12.2020 N Исх-133-564103/20 (далее - оспариваемое решение), Администрация отказала в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка по цене 10% от кадастровой стоимости со ссылками на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, статью 79 ЗК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Полагая, что решение Администрации нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Свистунова М.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования основаны на подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ уполномоченного органа нарушает право Предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка как арендатора этого земельного участка, который надлежащим образом использовал его для сельскохозяйственного производства более трех лет по льготной цене - 10 % от кадастровой стоимости.

Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не представлена в материалы дела информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка. В связи с чем оспариваемый отказ принят с нарушением требований подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Требования Свистуновой М.В. об обязании Администрации судом первой инстанции рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права, при этом, суд пришел к выводу, что, поскольку между сторонами имеется спор об определении цены выкупа спорного земельного участка, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в обжалуемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, при этом Свистуновой М.В. направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2020 N 34 по её заявлению от 11.12.2020 N 229, в связи с чем суд не вправе применять заявленную правовосстановительную меру, поскольку разногласия по цене продажи земельного участка может быть рассмотрено по правилам искового производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В статье 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение целого ряда условий.

Так, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу. Второе условие - у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Третье условие - заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Свистунова М.В. владеет спорным земельным участком на праве аренды с 31.08.2017 по настоящее время, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.07.2017 N 10 и сторонами не оспорено.

В целях приобретения арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в свою собственность на льготных условиях заявителем 26.11.2020, то есть по истечения трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подано соответствующее заявление в рамках пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспоренном решении Администрации от 26.11.2020 не содержится указание на положения статьи 39.16 ЗК РФ применительно к выявленным в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с которым государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (пункт 2).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 9 статьи 71 ЗК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов является имеющаяся у Администрации на момент рассмотрения заявления информация органа государственного земельного надзора (с приложением соответствующих документов) о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании испрашиваемого участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

В рассмотренном случае в оспариваемом решении ответчика от 26.11.2020 сведения о проведенных в отношении заявителя проверках, установивших нарушения землепользователем законодательства, и неисполненных им в срок предписаниях отсутствуют.

Акт осмотра (обследования) земельного участка от 08.12.2020 N 1, проведенного Администрации в соответствии с положениями договора аренды судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства проведения государственного земельного надзора, так как ответчик не входит в число органов, уполномоченных на проведение государственного земельного надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ принят с нарушением требований подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемый отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению, поданному в суд, требования Свистуновой М.В. об обязании администрации заявлены по правилам главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Между тем, при рассмотрении заявления Свистуновой М.В. судом установлено, что 11.12.2020 предприниматель повторно обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пп 9 п 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.10 Закона N 101-ФЗ.

Постановлением от 22.12.2020 N 1525-П Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области прекращено право аренды и предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок за плату главе КФХ Свистуновой М.В. по цене 181 948,75 руб.

Проект договора купли-продажи земельного участка N 34 от 24.12.2020 направлен в адрес заявителя для подписания.

При этом судом установлено, что Администрация посчитала возможным предоставления испрашиваемого земельного участка по цене, указанной в постановлении от 22.12.2020, в то время как заявитель настаивает на необходимости приобретения земельного участка по льготной цене - 10 % от кадастровой стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об определении цены выкупа спорного земельного участка не являлся основанием для отказа в обжалуемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, проверенного судом по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что не вправе применять заявленную правовосстановительную меру, поскольку разногласие по цене продажи земельного участка может быть рассмотрено по правилам искового производства.

Доводы заявителя в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу N А43-42230/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Свистуновой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства Свистуновой Марии Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению N 7 от 11.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина