Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2249/21 по делу N А59-3891/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2021 г. N Ф03-4163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А59-3891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2249/2021

на решение от 01.03.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3891/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (ОГРН1146501000601, ИНН6501261452)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Сахалинской таможни: Минервина О.А. (участие онлайн) по доверенности от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2003/ЮФ-3607), паспорт;

от ООО "Дельта-Трейд": Дорофеев И.В. (участие онлайн) по доверенности от 24.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 91-ЮС), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельта-Трейд") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 20.05.2019 N 15-09/06050, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/150216/0000376.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное письмом N 15-09/06050 от 20.05.219. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО "Дельта-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТN 10707030/150216/0000376, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда при вступлении решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможня, ссылаясь на положения статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приводит доводы о том, что фактическому возврату излишне уплаченных, взысканных таможенных платежей предшествует процедура внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ, для осуществления которой предусмотрен предельный срок, не сопряженный со сроком, установленным статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ. В этой связи настаивает на пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для возврата обществу без рассмотрения поданного им заявления о внесении изменений (дополнений) в ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что по существу требование общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, обусловлено не предоставлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверности данных, а основано лишь на несогласии общества с решением о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что при выявленном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров-аналогов, ввезенных на сопоставимых условиях, сам по себе факт предоставления экспортной декларации без объяснения иных признаков недостоверности не может рассматриваться как безусловное основание для внесения изменений в ДТ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 24.05.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дельта-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Дельта-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1146501000601, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501261452.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

20.02.2014 между иностранной компанией "D-Japan" (Япония код страны 392), продавцом, и ООО "Дельта-Трейд", покупателем, заключен контракт N D/T-1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает - Товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведений, необходимые для описания товара (пункта 1.1 и 1.2 Контракта том 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500 000 000 (пятьсот миллионов) японских иен (код валюты - 392).

Во исполнение указанного договора обществом 15.02.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары.

При таможенном оформлении товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/150216/0000376, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Поставка товара осуществлена на основании условий приведенного Контракта и оформлена следующими документами: Контрактом N D/T-1, Приложением к контракту N D/T-1 от 20 января 2016 года, Инвойсом / счетом N 1/15-14 от 20 января 2016 года на указанную партию товара, Судовым коносаментом от 25 января 2016 года, Паспортом сделки от 25 марта 2014 года, и другими документами по описи (том 1 л.д. 33-43).

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.02.2016 о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д. 44-51).

В ответ на указанное решение общество 12.04.2016 представило таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки N 14030004/0503/001/2/1; накладные N 16/1 и 16/2 от 17 февраля 2016 года (том 2 л.д.1-8).

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10707030/150216/0000376, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи (том 1 л.д. 62-68).

Факт внесения платежей в связи с корректировкой общей таможенной стоимости товара сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 16 от 16 февраля 2016 года о внесении авансовых платежей для Сахалинской таможни на сумму 1 000 000 рублей ( том 1 л.д. 95).

15.05.2019 общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10707030/150216/0000376 после выпуска товаров и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин (том 1 л.д. 85), приложив к заявлению: 1. ДТ N 10707030/150216/0000376 с внесенными изменениями; 2. КДТ N N 10707030/150216/0000376/01 с внесенными изменениями; 3. Заверенную копию экспортной декларации от 25 января 2016 года N 999-031-(а); 4. Заверенную копию перевода экспортной декларации от 25 января 2016 года N 999-031-(а); 5. Заверенную копию платежного поручения N 16 от 16 февраля 2016 года.

По мнению заявителя, вновь представленные документы содержат сведения, влекущие изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество просило: принять и рассмотреть КДТ N 10707030/150216/0000376/01, внести изменения в ДТ N 10707030/150216/0000376, а также на основании статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, внесенные по платежному поручению N 439 от 18 октября 2016 года.

Решением Сахалинской таможни, оформленным письмом от 20.05.2019 N 15-09/06050, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10707030/150216/0000376 ввиду подачи заявления после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Также отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (том 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 15.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10707030/150216/0000376, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров, а именно: экспортную декларацию страны отправления N 999-0031 (А) от 25 января 2016 года с переводом на русский язык.

Между тем, таможенный орган фактически по существу не рассмотрел поданное обществом заявление, возвратив его без рассмотрения ввиду подачи после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Оценивая указанное таможней обстоятельство пропуска обществом предусмотренного на подачу заявления срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 147 Закона N 311-ФЗ установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (ч. 1) в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 3 ч. 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В свою очередь, как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. N 10-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и от 18 февраля 2000 г. N 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что доначисленные по решению от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были оплачены заявителем 30.05.2016 в сумме 230 591,31 руб.

С заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных общество обратилось 15.05.2019, то есть, до истечения трехлетнего срока с момента оплаты.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что оснований не рассматривать данное заявление у таможенного органа не имелось.

Давая оценку доводам таможенного органа о том, что по существу представленные декларантом документы не подтверждают заявленный размер таможенной стоимости товаров, коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10707030/150216/0000376 были представлены: контракт N D/T-1, приложение к контракту N D/T-1 от 20 января 2016 года, инвойс / счет N 1/15- 14 от 20 января 2016 года на указанную партию товара, судовой коносамент от 25 января 2016 года, паспорт сделки от 25 марта 2014 года, и другие документы по описи

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос представило 12 апреля 2016 имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки N 14030004/0503/0001/2/1; накладные N 17/1 и 17/2 от 17 февраля 2016 года (том 2 л.д. 1-8).

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению от 15.05.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно контракту от 20.02.2014 N D/T-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта предусмотрена пунктом 1.4 и составляет 500 000 000 японских йен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010), что определено сторонами в пункте 2.2 контракта.

В соответствии с приложением к контракту от 20 января 2016 N D/T1/15-14 сторонами согласована поставка товаров - бывшие в эксплуатации запасные части к автомобилям, на общую стоимость 356 350 японских йен в общем количестве 707 штук (том 1 л.д. 37-38).

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ N 10707030/150216/0000376 по товарам, указанным обществом в графах: 31 "маркировка и количество", 22 ""общая сумма по счету", 42 "цена товара".

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе от 20.01.2016 N 1/15-14, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойс на поставку товаров от 20.01.2016 N 1/15-14 на сумму 356 350 японских йен содержит ссылки на реквизиты контракта от 20 февраля 2014 N D/T-1 и соответствующего приложения к контракту от 20 января 2016 года D/T1/15-14.

Таким образом, представленные в материалы дела приложение к контракту от 20 января 2016 года D/T-1/15-14, инвойс от 20 января 2016 N 1/15-14 и коносамент от 25 января 2016 года N 89 содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил ведомость банковского контроля по контракту N 14030004/0503/0001/2/1; согласно пункту 72 которого отражена оплата по спорной ДТ ( том 1 л.д.145). Товар оплачен обществом 15 февраля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7.1 внешнеэкономического контракта.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку таможенного органа об отсутствии документов по оплате спорной партии товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками в соответствии с главой 3 настоящей Инструкции, приведенных в приложении 2 к настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении банка УК документах и информации, которые связаны с проведением резидентом операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее - ДТ), полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в связи с проведением операций резидента в распоряжении банка УК подтверждающих документах, и (или) информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 4 к Инструкции N 181-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

По изложенному, вопреки позиции таможни, представленная ведомость банковского контроля по контракту от 20.02.2014 подтверждает достоверность величины таможенной стоимости платежными документами.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, была представлена экспортная декларация страны отправления N 999-0031 (А) от 25.01.2016 с переводом на русский язык.

Проанализировав данные представленной экспортной декларации, коллегия апелляционного суда не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче спорной ДТ, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Оценивая довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке, о не представлении декларантом прайс-листа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего на момент подачи спорной ДТ), а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10707030/150216/0000376 со ссылкой на значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В свою очередь при рассмотрении дела общество пояснило, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию страны отправителя с переводом, ведомость банковского контроля, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (пункт 8 Постановления ВС РФ N 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, что, как следствие, влечет незаконность оспариваемого решения от 20.05.2019 N 15-09/06050.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по спорной ДТ.

При таких условиях, коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу N А59-3891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева