Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24211/21 по делу N А40-140417/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-140417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Щикот Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-140417/20, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Индивидуального предпринимателя Щикот Наталии Ивановны (ОГРНИП 318774600504946 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН: 1177746646087; 108811, г Москва, город Московский, поселение Московский, улица Никитина, дом 2, эт 3 комн 31) о расторжении предварительного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алимова Ж.Т. по доверенности от 05.11.2020 г.; диплом номер ВСГ 0451709 от 30.09.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щикот Наталья Ивановна (далее - ИП Щикот Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 19.09.2019 N ПДА-М-20/С.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 416, 421, 450. 1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от расторжения или заключения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2019 между ООО "Первый" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щикот Н.И. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды помещения N ПДА-М-20/С, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством (п.2.1.).

Примерный текст, предмет, а также все иные существенные условия договора аренды определяются приложением N 5 к предварительному договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).

При условии оформления арендодателем имущественных прав на здание стороны принимают на себя обязательства подписать договор арены в срок не позднее 30 июня 2020 года (пункту 2.3.).

Согласно пункту 5.2 договора, обязательства по заключению основного договора сохраняют свою силу в течение одного года с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в том случае в случае в случае просрочки арендатором срока уплаты обеспечительного платежа (и иных платежей, если они предусмотрены настоящим договором) более чем на 10 календарных дней (пункт 6.3.1).

В соответствии с пунктом 6.5. договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере постоянной составляющей арендной платы и эксплуатационных платежей, установленных приложением N 6 договора аренды помещения, за три месяца аренды, при этом арендодатель в безусловном порядке удерживает обеспечительный платеж в счет частичного погашения указанной неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что виду возникшей ситуацией связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением в г. Москве режим повышенной готовности, осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания не представилось возможным, вследствие чего ИП Щикот Н.И., на основании заключенного предварительного договора, действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, а также же принципов разумности, целесообразности, экономической обоснованности пришла к выводу о необходимости расторжения предварительного договора аренды N ПДА-М-20/С от 19 сентября 2019 года, о чем неоднократно сообщала ответчику в письмах от 01.05.2020, 15.05.2020 и в устной форме.

Истец указанным помещением не пользуется, о намерении прекратить сотрудничество неоднократно сообщал ответчику.

Истец заявил, что до настоящего времени ответчик не отреагировал на сообщения истца, уклоняется от расторжения или заключения договора, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, ссылаясь на ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, и полагая возможным расторгнуть договор именно в связи с этими основаниями, нарушил порядок расторжения предварительного договора аренды, предусмотренный Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", по вопросу об уменьшении размера арендной платы к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истцом 18.02.2020 хода было принято помещение для производства подготовительный работ на основании акта доступа от 18.02.2020, однако, в предусмотренный договором срок, арендатор не завершил подготовительные работы. В соответствии с пунктом 4.6 договора продолжительность подготовительных работ составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, в случае просрочки арендатором срока производства подготовительных работ более чем на 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Арендатору 24.07.2020 было направлено уведомление о расторжении договора, на основании которого договор считается расторгнутым с 24.08.2020, обеспечительный платеж был удержан в счет частичного погашения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Федеральный закон от 01.04.2020 " 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) вступил в силу 01.04.2020.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом N 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из материалов дела, код деятельности истца ОКВЭД 47.78 (торговля розничная в специализированных магазинах).

Предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Между тем, истец за уменьшением размера арендной платы в рамках предварительного договора и последующего договора аренды не обращался.

Уведомлением от 01.05.2020 истец со ссылкой на пункт 6.2 предварительного договора, разъяснения ВС РФ (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020, N 1), ФЗ от 21.12.1994 N 98-ФЗ, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, просил считать договор аренды N ПДА-М-0/С от 19.09.2019 расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно приложенным квитанциям РПО N 14120449003417 направлено по адресу Москва, Московский, ул. Никитина 20, получатель ООО "Первый", с 08.10.2020 временное хранение.

Квитанция РПО 14120447003389 отправитель согласно данным Почты России по идентификационному номеру отслеживания - ООО "Радиотелестрой", отправлено 15.05.2020, получатель Никонов С.Л., на временном хранении 27.01.2020.

Также, отправление было сделано через службу СДЭК получатель ООО "Первый", адрес Москва, Ленинская слобода, 19 эт. 5 оф. 5.042, ком. 8, отправлено 01.05.2020.

При этом, согласно реквизитам договора - ст. 11, ООО "Первый", местонахождение определено адресом: 115280 Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 5, офис 5.042, генеральный директор Никонов С.Л.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик изменил адрес местонахождения с 11.06.2020 - Москва, поселение Московский, ул. Никитина, д. 2, эт. 3, комн. 31.

Кроме того, ответчик отрицал факт получения каких-либо уведомлений истца.

При этом на момент рассмотрения дела по существу спорный предварительный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ответчиком уведомлением от 27.07.2020 N ПДА-М-20/3, направленным Почтой России 24.07.2020, в место вручения прибыло 28.07.2020, 31.08.2020 направлено для передачи на временное хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-140417/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева