Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18663/21 по делу N А40-247839/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-247839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021

по делу N А40-247839/19-125-1410, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 5027044565, ОГРН 1075027001158)

к ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

о взыскании 10 741 504,68 руб.,

по встречному иску ООО "СПЕЦТЕХ" к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

о признании недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды, взыскании убытков в размере произведенных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук В.Г. по доверенности от 15.03.2019 г.; диплом номер ДВС 1829650 от 27.03.2003,

от ответчика: Пфляум М.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-АЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании Договора аренды имущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и неустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды имущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора арендодатель передал арендатору в аренду на 11 месяцев с 16.07.2018. объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, что подтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением к Договору.

Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана площадка открытого хранения площадью 400 кв.м. и нежилое помещение площадью 458,5 кв.м., о чем, между истцом и ответчиком составлено Дополнительное соглашение N 1.

31.08.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 об изменении площадей на 458,5 кв.м. и 1925 кв.м.

Размер арендной платы с 16 по 29 июля составлял 14 рублей, далее с 30.07.2018 в размере, установленном 4.1. Договора, размер арендной платы за июль 2018 года составил 2.711 руб. 10 коп., оплата должна была поступить 30.07.2019, согласно пункту 4.9. Договора.

Размер арендной платы с 01.08.2018 по 31.08.2018 составлял 202.280 руб., оплата согласно п. 4.1. Договора должна была поступить до 01.08.2018, поступила в полном объеме только 25.10.2018, просрочка составила 55 дней.

Размер арендной платы с 31.08.2018 до 31.12.2018 составлял 247.100 руб., оплата согласно п. 4.1. Договора должна была поступать до 01 числа месяца аренды.

Платеж за сентябрь 2018 поступил 20.11.2018, просрочка 80 дней

Платеж за октябрь 2018 поступил 26.12.2018, просрочка 86 дней, Платеж за ноябрь 2018 поступил 12.03.2019, просрочка 132 дня

Платеж за декабрь 2018 поступил 26.03.2019, просрочка 116 дней. Итого количество дней просрочки за период составило 414 дней.

Размер арендной платы с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281 руб. 91 коп., оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступать до 01 числа месяца аренды.

Платеж за январь 2019 поступил 12.04.2019, просрочка 102 дня, Платеж за февраль 2019 поступил 24.04.2019, просрочка 84 дня, Платеж за март 2019 поступил 07.05.2019, просрочка 65 дней, Платеж за апрель 2019 не произведен, просрочка до текущей даты 156 дней, Платеж за май 2019 не произведен, просрочка до текущей даты 126 дней, Платеж за июнь 2019 не произведен, просрочка до текущей даты 96 дней, Платеж за июль 2019 не произведен, просрочка до текущей даты 66 дней,

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404 руб. 27 коп.

По условиям п. 5.2. Договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 Договора арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере 8.464.853 руб. 93 коп.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с данными ЕГРН (Выписка N 77/100/075/2019-16287 от 28.05.2019 г.) в отношении площадки открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) арендодатель не является титульным собственником данного имущества, в его пользу в статусе арендатора в ЕГРН зарегистрировано исключительно право аренды данного имущества на срок с 30.06.2007 г. по 30.06.2056 г. на основании Договора и Дополнительного соглашения N М-02-029522 от 20.01.2017 г., заключенных с законным собственником данного земельного участка - Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец при заключении Договора умышленно не уведомил арендатора (Истца по встречному требованию) об обременении первого объекта аренды (площадка открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) правом аренды в свою пользу, что неправомерно подменяет фактические правоотношения 6 сторон по договору субаренд

В обоснование требований по встречному иску ООО "СпецТех" ссылалось на то, что предоставление субарендатору земельных участков, находящихся в границах арендуемого у ДГИ г. Москвы земельного участка, с указанием в договоре не соответствующей действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их перевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности заключенной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с соответствующими этому правовыми последствиями.

Внося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-110238/20, согласно которым стороны изменили целевое назначение заарендованного земельного участка, и арендодатель приостановил допуск арендатора на участок с 20.05.2019.

Учитывая, что условия Договора исполнялись сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан был вносить арендные платежи по 20.05.2019.

Также суд первой инстанции посчитал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 1.000.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о недействительности Договора, рассмотрены судебной коллегий и последние признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание

Судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Также Арбитражный суд г. Москвы дал верную оценку тому обстоятельству, что истец предоставил ответчику имущество пригодное для использования.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к Договору стороны согласовали п.1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м., расположенное в нежилом здании, расположенном но адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, Путевой проезд, вл. 13", то есть цель использования была исключена, а следовательно, факт нарушения цели использования отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-110238/20 установлено, что объектом аренды являлись - Площадка открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Путевой проезд, вл. 13; Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13. В соответствии с условиями Договора земельный участок предоставлен Арендодателю на праве аренды. А также, изолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1156.

Вместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и оборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации объекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи разграничения границ ответственности за арендатором.

В силу п.1.1. Договора Объект предоставляется в аренду Арендатору для производственной деятельности (для переработки строительных отходов).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей площадью 1432665 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13 и земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9, относятся к категории земель: земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения арбитражных заседателей с целью рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в размере 1.000.000 руб., так как данная сумму является соразмерной последствиям допущенных арендатором нарушений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/19-125-1410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова