Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4108/21 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-14986/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лоскутова Василия Ивановича - Морозова Е.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2021 сроком действия на 3 года),

финансовый управляющий Игнатченко Александра Николаевича Фаттахова Д.Р. (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021).

Лоскутов Василий Иванович 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игнатченко Александра Николаевича (далее - должник, податель жалобы), об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования Лоскутова В.И. в размере 27 833 511 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела 27.11.2020, по электронной почте, представлена кандидатура арбитражного управляющего Фаттаховой Д.Р., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 заявление Лоскутова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) Игнатченко А.Н. признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим Фаттахов Д.Р.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лоскутова В.И. в размере 27 833 511 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания статуса требований кредитора как залоговый, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку у должника не возникло право собственности на газопроводы, построенные в пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга. Также указал, что договор от 17.10.2011 является агентским договором, а не договором подряда.

Отзыв Лоскутова В.И. и финансового управляющего должника на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый и представитель Лоскутова В.И. управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2011 между Лоскутовым В.И. и Игнатченко А.Н. заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов: "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п. Нижнесакмарский", "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства); "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке нос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-яочередь строительства).

Полный расчет Игнатченко А.Н. должен был произвести до 25.12.2017 (п.2.2). Однако Игнатченко А.Н. расчет по договору не произвел.

Наличие задолженности Игнатченко А.Н. перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 исковое заявление Лоскутова В.И. к Игнатченко А.Н. о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору удовлетворено частично. С Игнатченко А.Н. в пользу Лоскутова В.И. взысканы расходы по агентскому договору в размере 25 348 647 руб. 07 коп., агентское вознаграждение в размере 2 534 864 руб. 71 коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатченко А.Н. к Лоскутову В.И. о признании агентского договора недействительным отказано (л.д.14-30).

Заявителю 09.09.2019 выдан исполнительный лист (л.д.36-39).

В настоящее время должником решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 не исполнено, задолженность не погашена.

Лоскутова В.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 27 833 511 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества - газопроводы, построенные в пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга.

Суд первой инстанции, включая требование Лоскутова В.И. в общей сумме 27 833 511 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из подтвержденности наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Удовлетворяя требование о включении в реестр задолженности указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод введен в эксплуатацию, именно Игнатченко А.Н. передал по договору ссуды газопровод в АО "Газпром распределение Оренбург" как собственник, он получает доход от врезок в газопровод, сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него, суду не представлено.

Поскольку определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется только в части природы договора от 17.01.2011 и вопроса о залоговом статусе кредитора, судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между Лоскутовым В.И. и Игнатченко А.Н. заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов.

Размер агентского вознаграждения и порядок уплаты определены в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.2. договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 10% от суммы всех понесенных Агентом расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Применяя к договору положения главы о подряде суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 17.01.2011 Лоскутов В.И. (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Игнатченко А.Н. (Принципал) осуществлять юридические н фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договора подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения между Игнатченко А.Н. и Лоскутовым В. И. распространяются, в том числе положения о строительном подряде.

То обстоятельство, что из содержания решения суда по делу N 2-633/2019 Центральный районный суд г. Оренбурга следует, что: "не доказано что агентский договор заключен сторонами с целью прикрытия финансирования строительства", а также то, что предметом рассмотрения дела N 2-633/2019 было взыскание возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору, и встречные исковые требования о признании агентского договора недействительным, в то же время правовая природа договора, заключенного между сторонами не была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга, оценка смешанности договора и его отнесение к какому либо отдельному виду обязательств в рамках дела N 2-633/2019 судом не давалась, не влекут за собой ошибочность выводов суда первой инстанции о применении положений о смешанном характере взаимоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при исследовании обстоятельств дела N 2-633/2019 к договору, заключенному сторонами были применены только положения гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии обеспечения рассматриваемых требований Лоскутова В.И. в виде залога на имущество должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (определение Верховного суда Российской федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, устанавливая обстоятельства наличия права на удержание, суд первой инстанции не учел, что удержание должно быть реальным, удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора.

Однако из обстоятельств дела следует, что имущество было передано во владение должника, а последний передал в АО "Газпром распределение Оренбург".

Так, из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 следует, что газопровод введен в эксплуатацию, именно Игнатченко А.Н. передал по договору ссуды газопровод в АО "Газпром распределение Оренбург" как собственник, и именно он получает доход от врезок в газопровод. Также указанным решением установлены обстоятельства передачи должнику газопровода по актам приема-передачи выполненных работ, а также получения им необходимой разрешительной документации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных обстоятельств передачи газопровода Игначеткно А.Н. опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и в иной период времени, имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитором не удерживалось, соответственно право на трансформацию удержания в залоговое правоотношения у Лоскутова В.И. не возникло. Оснований для признания требований Лоскутова В.И., как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции не было.

Иных обстоятельств возникновения залоговых отношений судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лоскутова В.И. статуса залогового кредитора учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в части признания требований Лоскутова В.И., как обеспеченных залогом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Игнатченко Александра Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-14986/2020 в части признания требований Лоскутова Василия Ивановича, как обеспеченные залогом имущества - отменить.

В удовлетворении заявления Лоскутова Василия Ивановича в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатченко Александра Николаевича требования, как обеспеченные залогом имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева