Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-5631/20 по делу N А67-8516/2017

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А67-8516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромресурс" (07АП-5631/2020(3)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8516/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 54; ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт инженерных технологий" (ИНН 7017253997) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 по делу N А67-8516/2017 об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания-Инжиниринг" требования Храмова Алексея Геннадьевича в размере 7 160 100, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибпромресурс" - Корепанов Ю.А. по доверенности от 27.06.2019;

от ООО "ЭльКом" - Корепанов Ю.А. по доверенности от 14.04.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт инженерных технологий" (далее - заявитель, ООО "СанИнТех") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" требования Храмова А.Г. в размере 7 160 100, 00 руб.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Сибпромресурс" (далее - апеллянт, ООО "Сибпромресурс"), рассмотреть возражения ООО "Сибпромресурс" и заявление ООО "СанИнТех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

В обоснование довод апелляционной жалобы ООО "Сибпромресурс" указывают, что судом было отказано в принятии и рассмотрении отзыва ООО "Сибпромресурс", в виду того, что ООО "Сибпромресурс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РСКИнжиниринг". Однако, право на заявление возражений (на требования других кредиторов о включении в РТК должника), возникают у кредитора ООО "Сибпромресурс" (ИНН 7017430815) с момента принятия его требования к рассмотрению судом (принято судом - 21.07.2020). Считает, что обжалуемым судебным актом нарушается право ООО "Сибпромресурс" на возмещение судебный расходов, как стороне в чью пользу вынесен судебный акт, так как оно понесло затраты на оплату услуг представителя Корепанова Ю.А. по договору оказания юридических услуг по обособленному спору - заявление ООО "Стандарт инженерных технологий" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы Корепанов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019). Однако, учитывая, что ООО "Сибпромресурс" занимает активную позицию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг", отказав в принятии и рассмотрении отзыва ООО "Сибпромресурс", в виду того, что ООО "Сибпромресурс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РСКИнжиниринг" нарушил право ООО "Сибпромресурс" на возмещение судебный расходов, как стороне в чью пользу вынесен судебный акт.

Представитель Корепанов Ю.А., представляющий также интересы ООО "ЭльКом", указал, что ООО "ЭльКом" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 26.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭльКом" о признании общества с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг" (далее - ООО "РСК-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 в отношении ООО "РСК-Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко Станислав Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Клименко С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РСК-Инжиниринг".

Определением суда от 13.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим ООО "РСК-Инжиниринг" Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 (полный тест от 25.12.2019) ООО "РСК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением суда от 13.06.2018 (полный текст от 20.06.2018) в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" включены требования Храмова Алексея Геннадьевича в размере 7 160 100 рублей, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 2 756 600 рублей неустойки, 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2019 (полный текст от 17.09.2019) исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" требования Храмова А.Г. в размере 7 160 100, 00 руб.

ООО "СанИнТех" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

В обоснование заявленного требования ООО "СанИнТех" указало, что узнало об исключении Храмова А.Г. из реестра требований кредиторов только 03.12.2020. Храмов А.Г., исключая свои требования из реестра требований кредиторов ООО "РСКИнжиниринг", распорядился также и частью прав (требований) в размере 1 790 025 руб., уступленных им по договору уступки права (требования) N 1 от 07.03.2019 ООО "СанИнТех".

Установив пропуск срока на подачу заявления, а также исходя из того, что приведенные ООО "СанИнТех" обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили заявления ООО "СтанИнТех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" следующих требований: требований в размере 558 091,37 руб., требований в размере 114 617, 54 руб., требований в размере 235 606, 02 руб., требований в размере 3 106 007, 75 руб., требований в размере 63 194, 01 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 заявления ООО "СтанИнТех" приняты к производству, назначены судебные заседания.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 объединены в одно производства требования ООО "СтанИнТех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСКИнжиниринг":

- требования в размере 558 091,37 руб.; в качестве доказательства о наличии задолженности представлено решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-7616/2017 (требование поступило в суд 11.05.2018);

- требования в размере 114 617,54 руб.; в качестве доказательства о наличии задолженности представлено решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 по делу N А67-7615/2017 (требование поступило в суд 11.05.2018);

- требования в размере 235 606,02 руб.; в качестве доказательства о наличии задолженности представлено решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 по делу N А67-7613/2017 (требование поступило в суд 11.05.2018);

- требования в размере 3 106 007,75 руб.; в качестве доказательства о наличии задолженности представлено решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 по делу N А67-7614/2017 (требование поступило в суд 11.05.2018);

- требования в размере 63 194,01 руб.; в качестве доказательства о наличии задолженности представлено решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 по делу N А67-8080/2017 (требование поступило в суд 11.05.2018).

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "СанИнТех" после отложения назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель ООО "СанИнТех" заявил об отказе от заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РСКИнжиниринг". Определением суда от 14.08.2019 (полный текст 19.08.2019) принят отказ ООО "СанИнТех" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСКИнжиниринг": требования в размере 558 091,37 руб.; требования в размере 114 617,54 руб.; требования в размере 235 606,02 руб.; требования в размере 3 106 007,75 руб.; требования в размере 63 194,01 руб., и прекращено производство по указанному заявлению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в период с 11.05.2018 по 14.08.2019 ООО "СанИнТех" являлось активным участником дела о банкротстве ООО "РСК-Инжиниринг".

Вся информация о движении дела, принятых судебных актах и поступивших документах отражается на публичном ресурсе https://kad.arbitr.ru в карточке дела.

Определением суда от 13.06.2018 (полный текст от 20.06.2018) в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" включены требования Храмова Алексея Геннадьевича в размере 7 160 100 рублей, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 2 756 600 рублей неустойки, 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СанИнТех" в материалы дела представлен подписанный 07.03.2019 между Храмовым А.Г. (цедент) и ООО "СанИнТех" (цессионарий) договор N 1 уступки права (требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "РСК-Инжиниринг", возникшее из договора уступки права (требования) между Храмовым А.Г. и ООО "РСК-Инжиниринг" от 09.11.2016. Задолженность по указанному договору уступки права (требования) подтверждена, в том числе, определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8516/2017 от 13.06.2018 (полный текст от 20.06.2018), которым в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" включены требования Храмова Алексея Геннадьевича в размере 7 160 100 рублей, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 2 756 600 рублей неустойки, 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования уступается частично (по каждой задолженности) (пункт 1.1).

09.07.2019 в суд поступило заявление Храмова Алексея Геннадьевича об исключении его требований в размере 7 160 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в период, когда ООО "СанИнТех" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РСК-Инжиниринг", и приняло от Храмова А.Г. по договору уступки права (требования) N 1 от 07.03.2019 право требования к ООО "РСКИнжиниринг", Храмовым А.Г. было подано заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая публичность и общедоступность ресурса https://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу что ООО "СанИнТех" не могло не знать о поданном Храмовым А.Г. заявлении. Однако в суд с заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обратилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РСК-Инжиниринг" исключены требования Храмова А.Г. в размере 7 160 100, 00 руб. определением суда от 10.09.2019 (полный текст от 17.09.2019). В суд с настоящим заявлением ООО "СанИнТех" обратилось 28.12.2020, то есть со значительным пропуском сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

Учитывая пропуск срока на подачу заявления, а также приведенные ООО "СанИнТех" обстоятельства, которые не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в части отказа ООО "СанИнТех" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем жалобы не оспариваются. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Возражений от иных участников спора также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что отказом в рассмотрении возражений ООО "Сибпромресурс" на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушено право ООО "Сибпромресурс" на возмещение судебный расходов, как стороне в чью пользу вынесен судебный акт, поскольку ООО "Сибпромресурс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РСКИнжиниринг". Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8516/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова