Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3379/21 по делу N А45-237/2021

город Томск

01 июня 2021 г.

Дело N А45-237/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (N 07АП-3379/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-237/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ИНН: 7736035485, г. Москва к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", ИНН: 5405162714, г. Новосибирск, третье лицо: Косторев Юрий Иванович, р.п. Чаны Новосибирской области о взыскании убытков в порядке регресса в размере 29 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 29 300 рублей 00 копеек на основании пункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия их целевой направленности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что непредставление ответчиком извещения в установленный законом срок не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий; судом не учтено, что ответчик как собственник ТС не обладал спорным бланком, не имел возможности направить его в адрес страховой компании; доказательств обратного, как и злоупотребления ответчиком правом, в материалы дела не представлено; необходимо отметить, что несмотря на не направление ответчиком бланка ДТП, представленные истцу документы были признаны страхователем достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения; заявленные истцом требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который в настоящее время утратил силу.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 лицам, участвующим в деле было предложено по 11.05.2021 представить отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.11.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2108", государственный регистрационный номер Е014МХ154 (собственник автомобиля Минаков Е.О., гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование).

Согласно извещению о ДТП, водитель Косторев Юрий Иванович управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер А424НС154, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит АО "Новосибирскавтодор" на праве собственности. В отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер А424НС154 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0903422034. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 29 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 281387 от 17.11.2017, а АО "СОГАЗ" в свою очередь по платежному поручению N3227573 от 23.01.2018 выплатило АО "АльфаСтрахование" страховую сумму в размере 29 300 рублей 00 копеек (со ссылкой в назначении платежа на платежное требование N 5692/PVU/01041/1705 от 18.01.2018).

Полагая, что неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, повлекло за собой переход к страховщику прав требования убытков, причиненных в результате ДТП, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 422, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 12, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и исходил неисполнения ответчиком обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика без уважительных причин, отсутствия зависимости того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, а также от факта осведомленности страховщика об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему, в результате чего пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба с учреждения, поэтому удовлетворил иск.

Между тем апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Удовлетворяя иск, суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП.

Не содержится такого указания и в исковом заявлении.

Ответчик же в свою очередь в отзыве на иск указывал, что непредставление учреждением страховщику извещения в установленный законом срок не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие контраргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о направлении второго экземпляра извещения о ДТП.

Кроме того, ответчик указывал на то, что не был поставлен в известности о ДТП, не имел возможность исполнить свою обязанность по уважительной причине.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Указанная позиция отражена в том числе в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-6958/2020.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, статьями 271, 272.1, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-237/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева