Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22786/21 по делу N А40-198645/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-198645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-198645/20

по заявлению Департамента строительства г. Москвы

к УФАС по городу Москве

третье лицо - ООО "Ситиком"

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	Камилова З.М. по дов. от 29.03.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по дов. от 15.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.08.2020 г. по делу N 077/10/19-13382/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Ситиком".

Решением арбитражного суда 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заинтересованного лица, заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент, Государственный заказчик) и ООО "Ситиком" (далее - Третье лицо, Технический заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2020 N 0373200008519000338-RST (далее - Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сети водостока Д=1500 мм под железной дорогой Савеловского направления Московской железной дороги и бетонным заводом ООО "Бетас" для обеспечения водоотведения от жилой застройки, по адресу: район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (завершение разработки проектной документации)" (далее - Объект).

В силу п. 6.3.1 Контракта Технический заказчик обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту, далее - Календарный план), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 Контракта.

В силу п. 4.4 Контракта Технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Календарном плане.

В соответствии с Календарным планом первый этап - 27.01.2020 по 27.03.2020; второй этап с 27.01.2020 по 26.04.2020.

ООО "Ситиком" направлял в адрес заказчика неоднократно ( 10.03.20, 20.03.20,04.06.20) результаты работ по первому и второму этапам с учетом замечаний заказчика, однако, результаты не были приняты, направлен мотивированный отказ.

25.05.2020 по результатам проверки в части исполнения Третьим лицом обязательств по Контракту, о проведении которой уведомлено Третье лицо, Департаментом составлен Акт о нарушении условий Контракта.

18.06.2020 Департаментом на основании п. 9.2.1 Контракта было принято Решение об одностороннем отказе, в котором Департамент указал на то, что на момент вынесения указанного решения обязательства по первому и второму этапам Календарного плана не выполнены.

23.06.2020 Решение об одностороннем отказе размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ в разделе "Информация об исполнении (расторжении) Контракта".

03.08.2020 Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым, о чем на сайте http://zakupki.gov.ru/ в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) Контракта" внесена соответствующая информация.

05.08.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо) в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлено обращение о включении информации отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактом.

14.08.2020 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо), рассмотрев обращение Департамента, приняла решение по делу N 077/10/19-13382/2020, которым признала сведения об ООО "Ситиком" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Исполнителем (ООО Ситиком) были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена контрактом. Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи, учитывая факт неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан суд приходит выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе содержит указание на конкретные нарушения допущенные Третьим лицом ( невыполнение в срок работ первого и второго этапа), что в совокупности с претензиями и замечаниями, изложенными Заказчиком в письмах от 02.04.2020 N ДС-11-6182/20-2, от 21.04.2020 N ДС-11-9421/20 и от 25.06.2020 N ДС-11-11917/20-1, позволяло ООО "Ситиком" идентифицировать и устранить их, что не было сделано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москве по делу N 077/10/19-13382/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Ситиком" противоречит Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе Департаментом принято по причине несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту без наличия каких-либо претензий и замечаний, которые необходимо было устранить исполнителю в установленный законом десятидневный срок, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Третьим лицом в срок до 03.08.2020 надлежащим образом выполненные работы по первому и второму этапам Календарного плана в адрес Департамента не представлены.

Таким образом, довод Заинтересованного лица о том, что Департамент в Решении об одностороннем отказе не указал какие претензии и замечания имеются к работам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довода Заинтересованного лица о том, что наличие просрочки в промежуточных сроках исполнения обязательств по Контракту не является основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, опровергается материалами дела.

Третьим лицом были допущены существенные нарушения обязательств по Контракту, которые в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе являются основанием для включения сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что стороны в Контракте согласовали условия о сроках выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), данные условия являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В пункте 9.2.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны Департамента в том числе, в порядке одностороннего отказа в случае нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, просрочка Третьим лицом исполнения промежуточных этапов Календарного плана ведет к нарушению сроков выполнения обязательств по Контракту в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных Третьим лицом нарушений условий Контракта.

Довод заинтересованного лица о том, что Департаментом не была проведена экспертиза представленных Третьим лицом к приемке работ с целью подтверждения выводов о ненадлежащем исполнении Третьим лицом своих обязательств по Контракту судом апелляционной инстанцией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную выше норму права, Заказчик самостоятельно провел экспертизу работ, о чем свидетельствуют составленные им мотивированные отказы с замечаниями на представленные к приемке работы.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о качественном и в срок выполнении Третьим лицом работ, материалы дела не содержат.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в действиях Третьего лица признаков недобросовестности опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-198645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов