Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-9780/21 по делу N А56-57395/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-57395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Веселова Е.Ю. (паспорт), Одаренко М.С. (доверенность от 09.06.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2021) ООО "Калита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56- 57395/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ИП Веселовой Елены Юрьевны к ООО "Калита" о взыскании, 3-е лицо: Веселов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Веселова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 000 руб. по договору аренды от 04.05.2015 за период с 01.03.2020 по 01.01.2021, пеней в размере 166 697 руб. по состоянию на 21.01.2021, пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 979 000 руб. с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2020 суд перешел по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселова Игоря Витальевича.

Решением от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом необоснованно применена арендная ставка, установленная дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и, по мнению ответчика, является незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что расчет пеней произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП Веселовым И.В., ИП Веселовой Е.Ю. (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2015 (далее - договор) в отношении нежилого помещения 22-Н, площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 62, к. 1, лит. А (кадастровый N 78:40:8307:21:49:11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2015, срок его действия установлен пунктом 5.1 до 30.04.2025.

Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 у каждого арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора с момента подписания договора по 31 августа 2015 года арендная плата за объект не начисляется.

С 01 сентября 2015 года арендная плата за один полный календарный месяц пользования объектом составляет 10 000 руб.

Арендная плата вносится на расчётные счета арендодателей пропорционально праву общей долевой собственности (п. 4.2 договора).

В арендную плату не включаются коммунальные платежи. Плата за техническое обслуживание сетей, коммуникаций дома и объекта, оплата услуг поставщиков электроэнергии, тепла, воды, канализации и связи, уборка прилегающей территории и вывоза мусора производится арендатором за свой счёт.

Размер коммунальных платежей определяется по счетам, выставленным поставщиками коммунальных услуг по итогам месяца (п. 4.3 договора).

Размер арендной платы может изменяться не более чем на величину ставки инфляции, рассчитанной Росстатом РФ по итогам календарного года.

Кроме того, 04.05.2015 ИП Веселовым И.В., ИП Веселовой Е.Ю. (арендодатели) и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2015, по условиям которого общий размер арендной платы с 01.09.2015 составляет 188 000 руб.

Дополнительное соглашение N 1 сторонами зарегистрировано не было.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу арендные платежи в размере 94 000 руб., но с марта 2020 года ответчик прекратил исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, истец направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения Общества на иск, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Судом установлено, что до марта 2020 года ответчик самостоятельно и через своего представителя Душко Т.С. регулярно вносил арендные платежи в размере, установленном спорным соглашением, что подтверждается выписками по счетам арендодателей - истца и третьего лица, имеющимися в материалах дела.

Полномочия Душко Т.С. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), поскольку указанное лицо вносило арендные платежи на регулярной основе, осуществляло за ООО "Калита" возмещение расходов арендодателей на оплату коммунальных услуг в соответствии с п. 4.3 договора аренды, выступало представителем ответчика в отношениях с третьими лицами, в том числе с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд, установив, что договор аренды длительное время исполнялся сторонами в редакции спорного дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части долга размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением N 1.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями, факт его подписания ответчиком не оспаривался, о фальсификации соглашения ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Выводы суда основаны на позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд также сослался на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки зарегистрировать спорное соглашение.

Между тем согласно п. 3.1.9 договора обязанность по регистрации договора, дополнений и изменений к нему возложена на арендатора.

С учетом изложенного довод о незаключенности дополнительного соглашения N 1 правомерно отклонен судом.

Начисление пеней произведено истцом в порядке п. 6.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

По мнению ответчика, суд ошибочно взыскал пени за 21.01.2021 в двойном размере.

Между тем данный довод является ошибочным, поскольку в представленном суду первой инстанции расчете пеней по состоянию на 21.01.2021 (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 21.01.2021), пени рассчитаны за период с 03.03.2020 по 20.01.2021 в размере 166 697 рублей, что отражено в резолютивной части решения.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-57395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина