Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7485/21 по делу N А53-44654/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-44654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ГК "Чистый город": Загуляевой Н.В. по доверенности от 25.01.2021 N 86/21-Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-44654/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - общество, ООО ГК "Чистый город") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 16.12.2020 N 757 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Областной закон N 273) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответственность за своевременность, качество выполнения работ по благоустройству, уборке, поддержанием чистоты на объектах благоустройства, а также контроль за своевременным и качественным выполнением работ со стороны подрядной организации, несут собственники (владельцы), а не региональный оператор. В нарушение требования типового условия договора собственники не приняли меры к ООО "ГК Чистый город" в связи с предусмотренными условиями договора для устранения нарушений и ликвидации их последствий, о чем свидетельствует отсутствие актов о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. ООО "ГК Чистый город" не является субъектом административного нарушения по ч. 1 ст. 5.1. Закона Ростовской области N 145-ЗС. Административным органом не предоставлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения. В соответствии с данными мониторинга ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком. Все контейнеры на контейнерных площадках очищаются от отходов согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Федеральное и региональное законодательство РФ не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающих к контейнерной площадке, поскольку данная прилегающая территория к контейнерной площадке не является "местом накопления ТКО".

От административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Чистый город" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 26.11.2020 в 14 час. 00 мин. ведущим инженером производственно-техническому отделу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" установлено, что при обследовании контейнерных площадок и прилегающих территорий, в связи с нарушением графика вывоза твердых и бытовых отходов, установлен свалочный очаг и антисанитарное состояние муниципальной территории общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая/пер. Аэрокубовский.

Данные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 55).

Протокол об административном правонарушении N 347/20 в отношении ООО "ГК "Чистый город" был составлен 10.12.2020 в присутствии представителя общества (т. 1 л.д. 53). Повестка по делу об административном правонарушении получена представителем под личную подпись (т. 1 л.д. 51).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "ГК "Чистый город" вынесено постановление N 757 от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона N 273.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273 установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пунктам 12, 13 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с пунктом 26 раздела 11 Правил благоустройства установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате несвоевременного исполнения обязанности ООО "ГК "Чистый город", на контейнерной площадке образовался свалочный очаг, захламление территории контейнерной площадки, переполненность контейнеров.

В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В ходе проверки 26.11.2020 в 14 час. 00 мин. ведущим инженером производственно-техническому отделу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" установлено, что при обследовании контейнерных площадок и прилегающих территорий, в связи с нарушением графика вывоза твердых и бытовых отходов, установлен свалочный очаг и антисанитарное состояние муниципальной территории общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая/пер. Аэрокубовский.

Обществом представлены в материалы дела сведения о движении специального транспорта по вывозу мусора по указанному адресу в подтверждение своевременного вывоза бытовых отходов.

Вместе с тем, данные сведения раскрывают действия общества с 27.11.2020, сведений по периодичности вывоза отходов ранее указанной даты, в том числе по дате когда выявлено нарушение суду не представлены.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей (т. 1 л.д. 57), протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил благоустройства N 398, выразившееся в переполнении контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая/пер. Аэрокубовский, не убрана прилегающая территория, образовался свалочный очаг.

Таким образом, учитывая положения пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства, общество является субъектом административного правонарушения, наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273 является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения захламления контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения; о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие вину общества и о несвоевременности вывоза ТКО.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства N 398, подтверждено актом об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламления контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Из акта об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество, являясь оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства N 398. В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Доводы общества о том, что собственники не предприняли меры по договору, выражающиеся в несоставлении акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не исключают обязанности оператора по обеспечению надлежащего санитарного состоянии контейнеров и площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 25000 до 70000 рублей.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273 - в виде предупреждения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-44654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова