Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12166/21 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от заявителя: Богданов И.С. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2021) ООО "ЛО-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-78186/2018/тр.12/прав-во, принятое по заявлению АО "Альфа-Девелопмент" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" (далее - ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827, далее - ООО "ИнфраХит Монтаж", должник), несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка "Союз" (акционерное общество, далее - Банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к должнику.

Определением от 28.01.2019 в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Акционерное общество "Альфа Девелопмент" (далее - АО "Альфа Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО "Совкомбанк" (тр12).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на АО "Альфа Девелопмент".

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" (далее - ООО "ЛО-Строй") просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Альфа Девелопмент" о замене кредитора, полагая, что действия АО "Альфа Девелопмент" по приобретению задолженностей должника без экономической целесообразности, в отсутствие объяснений источников осведомленности о возможности приобретения таких задолженностей у различных кредиторов, при наличии связи с должником через единого представителя являются недобросовестными и направленными на получение дополнительных голосов на собрании кредиторов с целью создания подконтрольного банкротства должника вопреки интересам независимых кредиторов должника.

От АО "Альфа Девелопмент" поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обнованием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 19.461.059,69 руб. основной задолженности, 2.303.336,37 руб. процентов, 2.303.336,37 руб. неустойки, 50.000 руб. штрафа (тр.12).

10.07.2020 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа-Девелопмент" заключен договор N 15 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешли права требования к ООО "ИнфраХит Монтаж", подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-78186/2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования переходят к цеденту с даты подписания сторонами договора уступки.

Поскольку обязательство по оплате суммы по договору цессии исполнено АО "Альфа-Девелопмент" надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, суд первой инстанции заявление признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к ООО "ИнфраХит Монтаж" от ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Альфа Девелопмент", произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено со стороны АО "Альфа-Девелопмент" исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы носят предположительный характер.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу, по общему правилу, является достаточным основанием для его замены в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Договор цессии между сторонами не оспорен, представлены доказательства его исполнения со стороны правопреемника, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом по смыслу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), даже установленный факт аффилированности цессионария по отношению к должнику не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Из пояснений АО "Альфа Девелопмент" следует, что действия указанного Общества направлены на извлечение прибыли от приобретения недооцененных активов и получение удовлетворения в деле о банкротстве в размере, превышающем затраты на приобретение задолженности. Кредитор полагает, что выкуп прав требований к должнику, имеющему в собственности интересующий актив, позволяет получить высокую доходность, а значит - является экономически целесообразным действием. Учитывая изложенное, доводы ООО "ЛО-Строй" об отсутствии экономической целесообразности в приобретении кредитором задолженности должника несостоятельны.

Каких-либо существенных и достаточных доказательств, что АО "Альфа Девелопмент" и должник являются аффилированными лицами, не представлено. Наличие доверенности на одно лицо само по себе не свидетельствует об аффилированности доверителей. ООО "ЛО-Строй" не приведены сведения, свидетельствующие о том, что АО "Альфа Девелопмент" и должник действуют с единой целью или контролируются одними лицами.

Довод кредиторов Бреднева В.А. и ООО "ЛО-Строй" об аффилированности должника и заявителя был предметом исследования судом первой инстанции и в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел.

Как мотивированно отметил суд, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-78186/2018/тр12/прав-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова