Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-8158/24 по делу N А40-214840/2023

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-214840/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-214840/23 по иску

Насоленко Евгения Михайловича

к ПАО БАНК ЗЕНИТ,

ООО "РНГО"

заинтересованное лицо: ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР"

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Насоленко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "РНГО" о признании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018, заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "РНГО", недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-214840/23 дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Передавая дело по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что Насоленко Евгений Михайлович является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает с 05.12.2014. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Насоленко Евгений Михайлович, обосновывая право на подачу иска об оспаривании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 к ООО "Ритейл Центр" (должнику), заключенного между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий), указывает на статус руководителя должника (ООО "Ритейл Центр") до его признания несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45-21270/2018.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 39 Закона о банкротстве Насоленко Евгений Михайлович является контролирующим ООО "Ритейл Центр" (должника) лицом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-21270/2018, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, Насоленко Евгений Михайлович (истец по настоящему делу) привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, Насоленко Евгений Михайлович обратился с иском в суд как контролирующее ООО "Ритейл Центр" лицо, права которого подлежат защите в установленном законом порядке, а не как лицо - гражданин Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ не ограничивает рассмотрение экономических дел с участием граждан в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, судом неправильно установлен статус истца исключительно как гражданина Российской Федерации, что повлекло неправильное применение норм процессуального права о неподсудности спора арбитражному суда в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае Насоленко Евгений Михайлович, обосновывая право на подачу иска об оспаривании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 к ООО "Ритейл Центр" (должнику), заключенного между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий), указывает на статус руководителя должника (ООО "Ритейл Центр") до его признания несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45-21270/2018.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 39 Закона о банкротстве Насоленко Евгений Михайлович является контролирующим ООО "Ритейл Центр" (должника) лицом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит указывает, что исковое заявление Насоленко Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Ритейл Центр" N А45-21270/2018.

В то же время, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по вышеприведенному основанию судом первой инстанции не разрешался. В обжалуемом определении выводы о рассмотрении данного вопроса не отражены.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, как о том просит заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-214840/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова