Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3703/21 по делу N А46-17160/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-17160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2021) индивидуального предпринимателя Рыкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-17160/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Юрия Ивановича (ИНН 550400528560, ОГРНИП 304550420500106) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыкова Юрия Ивановича - Рыков Юрий Иванович; Каныгина Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 03.09.2020, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Евгения Валерьевна, представитель по доверенности от 30.11.2020 N ИСХ-ДИО/12044 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыков Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рыков Ю.И.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 18.09.2020 N 1412 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118 в Октябрьском административном округе города Омска".

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Департамент заключить с ИП Рыковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118, общей площадью 22 975 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 81, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-17160/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рыков Ю.И. обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе предприниматель утверждает о том, что судом было неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, что лишило заявителя возможности доказывать обоснованность своих требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства того, что ИП Рыков Ю.И. обратился к Департаменту 24.08.2020, распоряжение принято 18.09.2020, то есть до момента вступления в силу изменений в решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201). Полагает, что площадь застройки необходимо определять как сумму площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения, а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудования стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. По утверждению заявителя, площадь застройки составляет 14 213,1 кв.м, то есть более 50 % земельного участка. При этом законодательно не установлен предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости. Схема расположения земельного участка была утверждена Департаментом.

ИП Рыков Ю.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".

От Департамента поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Рыков Ю.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Рыкову Ю.И. на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:

- нежилое здание площадью 1130,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:30814;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов по улицам 5-я Кордная - Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска. Склад хранения металлоизделий, общей площадью 1 083,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:40261;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов, общей площадью 644,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:19230;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов, общей площадью 491,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3756.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3118, общей площадью 22 975 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 81, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон.

24.08.2020 ИП Рыков Ю.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118 в собственность.

18.09.2020 распоряжением N 1312 Департамент отказал в предоставлении земельного участка по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается, площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для промышленного предприятия. Процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

По мнению заявителя, его право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118 общей площадью 22 975 кв. м (местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 81) за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на объекты, расположенные на данном участке:

- нежилое здание площадью 1130,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:30814;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов по улицам 5-я Кордная - Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска. Склад хранения металлоизделий, общей площадью 1 083,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:40261;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов, общей площадью 644,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:19230;

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых полуфабрикатов, общей площадью 491,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3756.

Административный орган, отказывая в предоставлении участка в собственность, в том числе, указал на то, что площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для промышленного предприятия (составляет 15%). Процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Суд первой инстанции поддержал выводы Департамента, приняв во внимание положения решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (с изменениями внесенными решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249), согласно которым минимальный проценты застройки для размещения объектов капитального строительства, в том числе промышленного предприятия составляет 20%.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что площадь застройки необходимо определять как сумму площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, с учетом чего площадь застройки составит 14 213,1 кв.м, то есть более 50 % земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3118, общей площадью 22 975 кв.м, расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости общей площадью 3 350 кв.м.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" в градостроительные регламенты правил землепользования и застройки включены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального стоительства.

Заявителем не оспариваются обстоятельства того, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3118, общей площадью 22 975 кв.м расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 44 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (с учетом изменений, внесенных решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249) минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 48 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV - V классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 5 статьи 48 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 предусмотрено, что минимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения иных объектов капитального строительства составляет - 20%, максимальный - 80%.

Решением Омского городского Совета от 12.11.2020 N 268 в статью 3 Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 введена часть 3.2, согласно которой установленный названными Правилами минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, площадь застройки земельного участка в 15 % правомерно определена административным органом именно исходя из площади испрашиваемого земельного участка (22 975 кв.м) и общей площади расположенных на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости (3 350 кв.м).

Доводы предпринимателя о том, что судом не учтены обстоятельства того, что ИП Рыков Ю.И. обратился к Департаменту 24.08.2020, распоряжение принято 18.09.2020, то есть до момента принятия решения Омского городского Совета от 12.11.2020 N 268, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, определяющие минимальный процент застройки вступили в силу с 15.07.2020 (изменения внесены решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249), то есть действовали на момент рассмотрения обращения и принятия оспариваемого распоряжения.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из заключения также следует, что суммарная площадь застройки размещения производственно-складских объектов составляет 3 471,2 кв.м, иная площадь представляет собой зоны погрузочно-разгрузочных работ, размещения административно-бытовых помещений, размещения вспомогательных производственных и служебных объектов, которые, как было выше сказано, не подлежат учету при определении минимального процента застройки в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.

При этом довод предпринимателя о том, что земельный участок заявленной площадью был образован в результате утверждения Департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отклоняется, поскольку в настоящее время минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков.

Как верно указано судом первой инстанции, использование в целях эксплуатации зданий (сооружений) земельного участка с площадью застройки ниже нормативно закрепленного минимального процента застройки в настоящее время возможно только на праве аренды.

Таким образом, поскольку площадь застройки испрашиваемого участка ниже нормативно закрепленного минимального процента застройки, то суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом было правомерно отказано в его предоставлении заявителю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-17160/2020 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыкову Юрию Ивановичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 36 от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков