Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-9295/21 по делу N А56-75040/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-75040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Едемская Е.И. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2021) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-75040/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Стройремонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара к Договору поставки N 286/2017 от 08.08.2017 в размере 2 447 918 руб. 49 коп.

Решением суда от 24.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение об обратной реализации товара является договором купли-продажи товара истцом ответчику. По мнению истца, у ответчика не было права на проведение зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "ТД Интерторг" и ООО "СТРОЙРЕМОНТ" заключен договор поставки товара N 286/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

08.08.2017 между ООО "ТД Интерторг" и ООО "СТРОЙРЕМОНТ" было составлено соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по которому ООО "ТД Интерторг" (Продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (Покупатель) обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями Соглашения Продавец обязуется передать ранее поставленный ему в рамках Договора Поставки товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Соглашением. При этом Покупатель обязуется принять весь товар и не имеет права отказаться от приема Товара, передаваемого Продавцом.

Согласно пункту 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки Товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо с даты подписания сторонами документов о взаимозачете.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД Интерторг" признано банкротом, в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура Конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович (ИНН 781017191041).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданные истцом в рамках Соглашения товары на сумму 2 447 918 рублей 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом положений статьи 491 ГК РФ, право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в статье 235 ГК РФ, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Соглашение об обратной реализации товара было заключено в один день с Договором поставки, предусматривающим поставку товара ответчиком истцу. Под Товаром в Соглашении понимается товар, ранее поставленный по Договору поставки, следовательно, по своему смыслу, Соглашение об обратной реализации предназначено для реализации покупателем-дистрибьютором остатков не реализованного третьим лицам товара. Апелляционный суд учитывает, что к моменту заключения Соглашения об обратной реализации истец не мог располагать поставленными товарами от ответчика, поскольку сам Договор поставки не начал действовать

Из материалов дела усматривается, что оплата товара не была произведена со стороны истца, к нему не перешло право собственности на товар, следовательно, спорный товар является возвратом по Договору и не подлежит оплате в соответствии с п. 4.2 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая, что в течение срока действия договора денежные средства по обратной реализации товара ответчиком не перечислялись, задолженность истца по оплате товара уменьшалась на сумму нереализованного товара, таким образом, зачет между сторонами производился в момент возврата товара.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Довод истца о том, что у ответчика не было права на проведение зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4.3 Соглашения оплата возвращённых товаров должна была быть произведена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактической приёмки товара.

Последняя партия товара была возвращена 25.12.2019, в связи с чем ООО "СТРОЙРЕМОНТ" должно было оплатить товар не позднее 04.01.2020.

Дело о банкротстве ООО "ТД Интерторг" было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.01.2020.

Зачет требований ООО "СТРОЙРЕМОНТ" и ООО "ТД Интерторг" фактически состоялся и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТД Интерторг", и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Направление уведомления о зачете встречных требований N 40 от 14.05.2020, в период действия в отношении истца процедуры банкротства, не свидетельствуют о недействительности зачета, поскольку обязательства являются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента наступления срока исполнения обязательства.

Следовательно, задолженность в размере 2 447 918 руб. 49 коп. погашена путем проведения зачета.

Принимая во внимание вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-75040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева