Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5437/21 по делу N А07-23528/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-23528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-23528/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ринта" - Письмеров П.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении ООО "Акцентстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО "Акцентстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Акцентстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании ООО "Акцентстрой" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий должника 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринта" (далее по тексту - ООО "Ринта", ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройТрейдГрупп" за счет ООО "Акцентстрой" по платежным поручениям от 17.07.2019 N 1562 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 26.08.2019 N 1820 на сумму 584 214,46 рублей в пользу ООО "Ринта" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ринта" в пользу ООО "Акцентстрой" денежных средств в размере 2 884 214,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд Групп" (далее - ООО "СтройТрейд Групп").

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СтройТрейд Групп" за счет ООО "Акцентстрой" по платежным поручениям от 19.07.2019 N 1562 на сумму 2 300 000,00 рублей, от 26.08.2019 N 1820 на сумму 584 214,46 рублей в пользу ООО "Ринта". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Ринта" в пользу ООО "Акцентстрой" денежные средства в размере 2 884 214,46 рублей. Восстановлены обязательства ООО "Акцентстрой" перед ООО "Ринта" на сумму 2 884 214,46 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ринта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, полагая, что спорые платежи совершены генеральным подрядчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в счет оплаты реальных обязательств при равноценном встречном предоставлении. Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы с целью обеспечения производственного процесса строительства на объекте: "Строительство ГГРП в г. Стерлитамак" по филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

На основании договора N 14-2018/СП от 12.07.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2019 между ООО "АкцентСтрой" и ООО "Ринта" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте работы выполнены в полном объеме и оформлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 634 214,46 руб. и получен протокол N МК-0043-2019 от 16.05.2019 инструментального измерения фактической толщины покрытия от Экспертного центра пожарной безопасности "Пож-Протект". ООО "АкцентСтрой" оплатило следующие суммы: 450 000 руб. по платежному поручению N 85 от 16.04.2019, 300 000 руб. по платежному поручению N 93 от 19.04.2019.

Остаток в сумме 2 884 214,46 руб. оплатил Генеральный подрядчик - ООО "СтройТрейдГрупп" по платежным поручениям N 1562 от 19.07.2019 на сумму 2 300 000 руб. и N 1820 от 26.08.2019 на сумму 584 214,46 руб.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела платежные поручения на имевшую место оплату ООО "СтройТрейдГрупп" за должника ООО "АкцентСтрой" (подрядчик) денежных средств в пользу третьих лиц ООО "Струб А" (19.07.2019 пл. поручение N 1564), ООО "ПК Мир Стали" (13.06.2019 пл. поручение 1278) в ходе выполнения работ по строительству на данном Объекте. Данный способ расчетов в ходе реализации строительства объекта был выбран должником и генеральным подрядчиком. У ответчика отсутствовали правовые оснований для отклонения полученных платежей, отсутствовала возможность повлиять на принимаемые генеральным подрядчиком и подрядчиком решения о способе расчета с субподрядчиком.

К моменту совершения оспариваемых платежей между ООО "СтройТредГрупп" и ООО "Ринта" был заключен отдельный договор N Н6945/2 от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте.

Ответчик не обладал информацией о процедуре признания должника банкротом, ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 17.10.2014, учредителем его со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей является Рамазанов Виль Вазилевич (по записи от 17.10.2014) (л.д. 22-23).

Между ООО "Акцентстрой" и ООО "Ринта" заключен договор N 14-2018/СП от 12.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2019 к договору N 14-2018/СП от 12.07.2018 (т.1, л.д. 101-106) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство ГГРП в г. Стерлитамак" по филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамак" работы выполнены в полном объёме и оформлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 634 214,46 рублей (т.1, л.д. 54-64).

ООО "СтройТрейдГрупп" в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Акцентстрой" перечислило в пользу ООО "Ринта" денежные средства, в размере 2 884 214,46 рублей в счет погашения долга должника перед ответчиком. Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями: от 17.07.2019 N 1562 на сумму 2 300 000,00 рублей, от 26.08.2019 N 1820 на сумму 584 214,46 рублей (т.1, л.д. 32).

Конкурсный управляющий полагая, что в результате указанных сделок по перечислению денежных средств было оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания их недействительными на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик возражал по существу заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что ООО "Акцентстрой" оплатило следующие суммы: 450 000 рублей по платежному поручению N 85 от 16.04.2019, 300 000 рублей по платежному поручению N 93 от 19.04.2019. Остаток в сумме 2 884 214,46 рублей оплатил Заказчик-ООО "СтройТрейдГрупп" по платежным поручениям N 1562 от 19.07.2019 на сумму 2 300 000,00 рублей и N 1820 от 26.08.2019 на сумму 584 214,46 рублей. Указал, что спорные платежи совершены генеральным подрядчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в счет оплаты реальных обязательств при равноценном встречном предоставлении. У ответчика отсутствовали правовые оснований для отклонения полученных платежей, отсутствовала возможность повлиять на принимаемые генеральным подрядчиком и подрядчиком решения о способе расчета с субподрядчиком. К моменту совершения оспариваемых платежей между ООО "СтройТрейдГрупп" и ООО "Ринта" был заключен отдельный договор N Н6945/2 от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте. Также ответчик указал, что он не обладал информацией о процедуре признания должника банкротом, также ему не было известно о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлено письмо ООО "СтройТрейдГрупп", согласно которому указывает, что между ООО "СтройТрейд Групп" и ООО "Акцентстрой" и ООО "СтройТрейд Групп ООО "Ринта" были заключены договоры подряда. В процессе исполнения своих обязательств по договору N Н5005/1 от 06.07.2018 в адрес ООО "СтройТрейдГрупп" поступило письмо от ООО "Акцентстрой" N 172 от 02.07.2019 с просьбой произвести оплату в пользу ООО "Ринта" по счету N 13 от 27.06.2019 с назначением платежа: "За выполненные работы по огнезащите металлических конструкций и монтажу общеобменной вентиляции на объекте "Строительство ГГРП в г. Стерлитамак" по филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамак по договору N 14-2018/СП от 12.07.2018, согласно акту сверки на 27.06.2019 года". Сумма оплаты по счету составляла 2 884 214,46 рублей. Данная письменная просьба ООО "Акцентстрой" была вызвана временной блокировкой расчетного счета ООО "Акцентстрой". Соответственно, ООО "СтройТрейдГрупп" перечислило указанную денежную сумму в размере 2 884 214,46 рублей в пользу ООО "Ринта" двумя платежными поручениями: платежным поручением N 1562 от 19.07.2019 на сумму 2 300 000,00 рублей и платежным поручением N 1820 от 26.08.2019 на сумму 584 214,46 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Акцентстрой" возбуждено определением суда от 19.07.2019, а оспариваемые сделки были совершены 09.08.2019 и 23.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемыми платежами погашена задолженность ООО "СтройТрейдГрупп" перед должником путем перечисления денежных средств ООО "Ринта" с назначением платежа: "Оплата за ООО "Акцентстрой" за выполненные работы по огнезащите метал, конструкций по договору N 14-2018/СП". Данные денежные средства причитались должнику по договору N 14- 2018/СП, что подтверждается третьим лицом и представленными в материалы дела документами.

Следовательно, оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной за счет средств должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-28866/2019 с должника в пользу ООО "Строительная компания АСЖ" взыскано 1 200 260,99 рублей основного долга, 67 802,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 25 680,64 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018 г.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-28418/2019 с должника в пользу ООО "КОМПАС" взыскано 5 363 420,94 рублей. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018 г.; решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.10.2018 с должника в пользу ООО "Сатурн Башкирия" взыскано 3 936 732,22 рублей основного долга, 834 991,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 8014 руб. 65 коп, расходов по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в июне 2018 г.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-27843/2019 с должника в пользу ИП Ямлиханова Р.Б. взыскано 524 768,31 рублей основного долга, 56 276,45 рублей пеней; А07-23528/2019 14 621,00 рублей расходов на оплату госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в апреле 2019 г.

Впоследствии требования названных лиц включены в реестр.

Если бы требования ответчика не были погашены спорным перечислением, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания недействительной сделки.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в данном случае, на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по данным бухгалтерской отечности за 2018 год (отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемых сделок) стоимость активов должник составила 60 093 тыс. руб., 1 % балансовой стоимости составляет 600 930 руб., если за основу расчета принимать во внимание каждый платеж по отдельности, то платеж на сумму 2,3 млн. руб. превышает 1 % балансовой стоимости, на сумму чуть более 584 тыс. руб. - не превышает. Если принимать во внимание общий размер перечислений - то сделка выходит за пределы 1 %.

Сделка, исходя из характера и условий ее совершения, не отвечает критериям осуществления ее в обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае, должник осуществил с просрочкой платеж, в связи с чем, не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора.

Так, по договору подряда от 12.07.2018 N 14-2018/СП оплата должна производиться в следующем порядке: подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Акты выполненных работ датированы мартом, апрелем и маем 2019 года (счет-фактуры на сумму 2 294 990,11 руб., 556 486,02 руб., 782 738,33 руб.).

Оплата произведена спорными платежами 09.08.2019 и 23.09.2019, со значительной просрочкой, иные платежи совершены в период апреля 2019 года на сумму 700 тыс. руб. (предметом спора не являются).

Доказательств того, что должник с участием третьего лица ранее совершал в пользу ООО "Ринта" подобные сделки с просрочкой оплаты работ последнего на срок свыше трех месяцев в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Обстоятельств названных в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлено.

Доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на проведение оплат по иному договору документально не подтверждены, противоречат содержанию назначения платежей, доказательств изменения которых не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не обладал информацией о процедуре банкротства, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установление факта добросовестности контрагента, информированности контрагента о признаках неплатежеспособности при оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и независимо от периода после принятия такого заявления правового значения не имеет, следовательно, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт того, что исполнение в пользу ответчика произведено в порядке статьи 313 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в связи с чем, не препятствует оспариванию сделки и признанию ее недействительной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев