Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 05АП-1867/21 по делу N А51-8461/2018

г. Владивосток

02 июня 2021 г.

Дело N А51-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз",

апелляционное производство N 05АП-1867/2021

на решение от 12.02.2021 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8461/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз", открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий",

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю,

о признании недействительными торгов; признании недействительным договора купли-продажи имущества; применении последствий недействительности договора купли-продажи,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роуз" 1 005 000 рублей,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Герасимов Д.Г. по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2002, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А. служебное удостоверение;

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: представитель Михайлов В.В. по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 30.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2018, паспорт;

от ООО "Роуз", ОАО "Центр экспериментальных технологий", Министерство финансов Российской Федерации представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз"), открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий": о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 26.11.2004; о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 10.04-8 от 29.11.2004, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Центр экспериментальных технологий" и ООО "Роуз"; истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО "Роуз" административного здания (питомник служебного собаководства) общей площадью 809,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, д. 1 (требования приведены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении спора Территориальное управление Росимущества (далее - Росимущество) заявлением от 05.10.2020 просило взыскать с ООО "Роуз" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение в сумме 1 005 000 рублей ввиду утраты спорного здания.

Решением от 12.02.2021 судом первой инстанции признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 26.11.2004, признан недействительным договор купли-продажи имущества N 10.04-8 от 29.11.2004, заключенный между ОАО "Центр экспериментальных технологий" и ООО "РОУЗ", в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО "РОУЗ" взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае стоимость неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роуз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственник в лице Российской Федерации получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 не содержится выводов о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло 14 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными. Не согласен со взысканием неосновательного обогащения вместо применения двусторонней реституции, полагая тем самым фактически необоснованное допущение односторонней реституции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Прокурора Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Прокуратуры Приморского края, Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.05.2004 N 59-р из оперативного управления УВД Приморского края изъято административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, д. 1, питомник служебных собак (далее - спорное имущество), закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр экспериментальных технологий" (далее - ФГУП "ЦЭТ").

Распоряжением от 04.10.2004 N 220-р ФГУП "ЦЭТ" дало согласие на продажу спорного имущества.

ФГУП "ЦЭТ" Минимущества России издан приказ от 05.10.2004 N 25 о реализации здания питомника служебных собак УВД Приморского края, путем проведения аукциона.

С ООО "Консорциум" 10.10.2004 заключено дополнительное соглашение к действовавшему агентскому договору от 22.09.2004 на продажу на открытых торгах в форме аукциона здания по ул. Токаревская Кошка, 1 в г. Владивостоке. Согласно протоколу об итогах проведенного организатором торгов аукциона от 26.11.2004 его победителем признано ООО "Роуз", предложившее за спорное имущество цену в размере 1 016 940 рублей.

Между ФГУП "Центр экспериментальных технологий" и ООО "Роуз" заключен договор купли-продажи от 29.11.2004 N 10.04-8, согласно которого предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенный объект недвижимости "Питомник служебных собак УВД Приморского края" сохранностью 38%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, д. 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Милютина Л.А. директор ЦЭТ, Берштейн Е.Л., Книжник В.А., Четверкина М.М. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Приговором установлено, что в целях придания видимости правомерного приобретения собственности на государственное недвижимое имущество (в том числе спорное), фиктивные участники аукциона (в том числе ООО "Роуз"), при сговоре продавца, покупателя и организатора аукциона, 26.11.2004 провели аукцион по продаже недвижимого имущества, в результате которого ООО "Роуз" приобрело право собственности на здание питомника для служебных собак.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на преюдициальное значение приговора, что торги по продаже спорного объекта недвижимости были проведены с нарушением действующего законодательства, спорный объект недвижимости выбыл из собственности Приморского края помимо воли собственника прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" о полномочиях прокурора по предъявлению исков в интересах публично-правовых образований, при определении соответствующего уполномоченного органа публично-правового образования.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Обращение прокуратуры края в суд с заявленным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Избранный Прокуратурой способ восстановления имущественных прав Российской Федерации посредством оспаривания торгов по отчуждению объекта, его истребования из чужого владения по существу направлен на возврат спорного имущества, незаконно выбывшего из владения Российской Федерации, что соответствует характеру нарушения права.

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 449 ГК РФ, разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), оценка материалов дела привела суд первой инстанции к верном выводу проведении спорных торгов в условиях создания видимости их проведения, посредством участия в них заведомо аффилированных лиц, оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (стр. 122-126 приговора).

Так, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом (газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик"), без возможностей гарантированного приобретения, что обеспечило сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о проведении оспариваемых торгов в условиях ограничения конкуренции в нарушение положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в применимой редакции), в нарушение порядка проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства положены в основу верного вывода суда первой инстанции о допущении спорными торгами нарушений публичных интересов и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на недействительность (ничтожность) данных торгов, с учетом положений статьи 167, пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

Заявленное Прокуратурой требование об истребовании имущества по своей правовой природе является виндикационным (статья 301, 302 ГК РФ), подлежащим рассмотрению с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума N 10/22.

Материалами дела, приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, подтверждается обстоятельство выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации помимо действительной воли собственника, в результате согласованных преступных действий участников преступного сообщества.

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно наличия воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию приговора.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела в ходе осмотра спорного здания от 04.09.2020 установлен факт его гибели (нахождение в руинированном состоянии), что зафиксировано в акте осмотра, составленном представителем прокураты с участием представителя Росимущества.

Указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущества, уже не существующего в натуре, в силу чего указанное требование прокуратуры обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом материальный истец, каковым в настоящем деле выступает Росимущество, в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости фактически утраченного имущества в сумме 1 005 000 рублей.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, согласно общего правила статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции учтены положения статей 1104, 1105 ГК РФ, из смысла которых следует возможность для собственника требовать взыскания с незаконного приобретателя возмещения стоимости неосновательно полученного имущества, если таковое не сохранилось в натуре, при допустимости удовлетворения виндикационного притязания.

Вывод суда о возможности фактического восполнения не предоставленных статьей 52 АПК РФ полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с юридических лиц, полномочиями Территориальное управление, как органа, представляющего в деле интересы собственника имущества, являются обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела заявлены Росимуществом на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в связи с утратой имущества истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.

Несогласие апеллянта с применением данного способа защиты права, отличного от применения последствий недействительности сделки, с во внимание не принимается, оснований для усмотрения применения судом односторонней реституции не имеется.

Согласно заключению эксперта N 159/1/34-35 по уголовному делу N 138212 (2-5/12) рыночная стоимость объекта недвижимости "Административное здание, общей площадью 809,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, д. 1" на 24.06.2004 и на 26.11.2004 составила 1 005 000 рублей. Данная стоимсоть содержательно не оспорена ответчиком.

В рамках оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, обоснованно отметив, что о нарушении своего права Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае узнала не позднее 2010 года, с момента признания Управления потерпевшим. Данное обстоятельство позволило суду верно отметить обстоятельство пропуска срока исковой давности при обращении прокуратуры с настоящим иском.

Одновременно, судом первой инстанции применены положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", допускающие применение отмеченной нормы как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Фактические обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, ответчика) обоснованно рассмотрены судом как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, будучи совершенными во вред публичным интересам, с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, отказ в применении срока исковой давности в настоящем деле, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ, выступая в качестве санкции за допущенное злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в определении N 303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-8461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова