Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12754/21 по делу N А26-9743/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А26-9743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2021) ООО "Онего-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу N А26-9743/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску ООО "Онего-Строй" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" о продлении срока договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онего-Строй" (далее - истец, ООО "Онего-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ответчик, предприятие) о продлении срока договора аренды от 23.01.2009 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 до 14 июля 2025 года на тех же условиях.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" (далее - Закон N 98 ФЗ).

Решением от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Онего-Строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у истца долга по внесению арендной платы за периоды с март, апрель 2020, с мая по декабрь 2020 не соответствуют условиям, изложенным в части 5 статьи 19 Закон N 98 ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона, оформленного протоколом N 6 от 20 января 2008 года об итогах аукциона, 23 января 2009 года ООО "Онего-Строй" и ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 общей площадью 7490,7 кв.м. (л.д. 11-14), сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009 года (л.д. 24 оборотная сторона).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2009 года (л.д. 15).

На основании решения Петрозаводского городского Совета от 27.03.2019 N 28/22-463 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" реорганизовано в форме присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс" В результате произведенной реорганизации ПМУП "Автоспецтранс" является правопреемником предыдущего арендодателя, в связи с чем 10 октября 2019 года между ООО "Онего-Строй" и ПМУП "Автоспецтранс" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2020 (л.д.25).

02 ноября 2020 года истец, руководствуясь частью 5 статьи 19 Закона N 98- ФЗ, направил ответчику досудебную претензию с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды невидимого имущества, продлив срок аренды до 13.07.2025 года (л.д. 29-30).

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Таким образом, принимая Закон 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, со стороны арендатора в период до принятия органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности имели место нарушения сроков по внесению платы за октябрь 2017 года, январь 2018 года, март-апрель 2020 года, май-декабрь 2020 года.

С учетом изложенного необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 19 Закона N 98 ФЗ, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Фактор существенности нарушения не имеет в данном случае правого значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу N А26-9743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина