Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4553/21 по делу N А76-50011/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-50011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-50011/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Компания "Глобальные Энергетические Системы" - Смирнов А.С. (решение N 3 от 04.05.2021),

сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. - Коликов Н.Л. (доверенность N 16 от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Компания "Глобальные Энергетические Системы" (далее - истец, ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. (далее - ответчик, СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н., податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ по договору подряда от 26.02.2018 N 012/02/2018-М в размере 2 300 849 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-50011/2020 исковые требования ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" удовлетворены частично, с СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 296 916 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. в размере 34 445 руб., с ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" в размере 59 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. указывает, что расчет истца является арифметически неверным, поскольку пени ошибочно рассчитываются на общую стоимость работ и материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 09 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-50011/2020 перенесена с 05.05.2021 на 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу (вход. N 21285) от 19.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила мнение истца на апелляционную жалобу (вход. N 21285) от 19.04.2021 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. задолженности в размере 832 526 руб.; неустойки за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 188 863 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, делу присвоен номер N А76-12864/2019.

В ходе судебного разбирательства по делу N А76-12864/2019 СПК "Коелгинское" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" о взыскании 8 051 823 руб., в том числе задолженности в размере 3 933 076 руб. в связи с невыполнением или некачественным выполнением работ; убытков в размере 3498247 руб.; неустойки за период с 09.01.2019 по 04.03.2020 в размере 620 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-12864/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 18АП-8167/2020 по делу N А76-12864/2019 решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 8.7 договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М за просрочку приемки выполненных работ.

Из представленной в материалы дела копии договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М следует, что стороны предусмотрели, что за задержку начала приемки законченных работ (этапов работ), выполненных по настоящему договору, свыше 3 (трех) дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче. Заказчик уплачивает штраф в размере 0,05 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием договорной неустойки, определенной пунктом 8.7 договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М за просрочку приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 7 договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М:

- подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнении работ (этапов работ) по договору (пункт 7.1.1 договора);

- по факту окончания работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика и представляв ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ (этапа работ), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать формы КС-2, КС-3 или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.1.2 договора).

Кроме того стороны в договоре согласовали следующие условия в части обязанностей сторон.

Подрядчик обязуется завершить работы и передать заказчику результат выполненных работ готовую к эксплуатации котельную и тепловую сеть по акту форме КС-2 в установленный графиком производства работ (приложение N 2) срок, при условии исполнения заказчиком в срок всех взятых па себя обязательств по договору (пункт 6.1.1 договора).

Подрядчик обязуется произвести сдачу результатов работ (этапов работ), выполненных по настоящему договору, представителям заказчика с участием инспектирующих организаций с предоставлением всей документации по своим разделам работ в порядке, установленном нормами и правилами (пункт 6.1.3 договора).

Заказчик обязуется принять результат (этап) работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.11 договора).

Получать, рассматривать, подписывать и возвращать подрядчику документацию по настоящему договору (формы КС-2, КС-3, дополнительные соглашения и т.п.) в установленные договором сроки (пункт 6.1.12 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках деда N А76-12864/2019 06.02.2019 истец письмом исх. N13-02/10 уведомил СПК "Коелгинское" о завершении работ и предоставил для подписания акты о приемке выполненных работ от 09.01.2019, а СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. акты в установленный срок не подписаны, мотивированного отказа в срок установленный договором не направлено.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции, исследовав процессуальные позиции сторон с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия установила отсутствие просрочки на стороне ответчика, в силу чего, основания для применения к нему договорной ответственности не наступили.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А76-12864/2019, которым с СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. в пользу ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" взыскана задолженность в размере 593 705 руб. 12 коп., неустойка за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 140 128 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 593 705 руб. 12 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 166 115 руб. 20 коп.

Указанное взыскание реализовано в силу того, что исследованные работы выполнены, приняты заказчиком, в силу чего на стороне СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. возникла встречная обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в рамках дела N А76-12864/2019 неустойка за просрочку приемки работ обществом "ППК "Глобальные Энергетические Системы" не предъявлена.

В рамках рассмотрения дела N А76-12864/2019 судом установлено, что ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" в полном объеме выполнило работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением N1 к договору на общую сумму 7 866 152 руб. о чем письмом исх.N13-02/19 от 06.02.2019 уведомило ответчика о завершении работ, предоставило акты КС-2 и справки КС-3.

Установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, рассчитанной ввиду задержки начала приемки законченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7 договора, за задержку начала приемки законченных работ (этапов работ), выполненных по настоящему Договору, свыше 3 (трех) дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,05 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу изложенного, для предъявления требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.7 договора необходимо подтвердить факт задержки начала приемки законченных работ (этапов работ), выполненных по настоящему Договору по вине заказчика.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о дате начала периода просрочки приемки выполненных работ после получения уведомления заказчиком от подрядчика о необходимости их приемки от 06.02.2019, с 12.02.2019 и по 17.09.2020.

Оценивая критически указанные выводы суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А76-12864/2019, апелляционная коллегия также не установила оснований для удовлетворения требований истца с учетом следующего.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 7 договора от 26.02.2018 N 012/02/2018-М:

- подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнении работ (этапов работ) по договору (пунктом 7.1.1 договора);

- по факту окончания работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика и представляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ (этапа работ), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать формы КС-2, КС-3 или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (пунктом 7.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять результат (этап) работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.11 договора).

Получать, рассматривать, подписывать и возвращать подрядчику документацию по настоящему договору (формы КС-2, КС-3, дополнительные соглашения и т.п.) в установленные договором сроки (пункт 6.1.12 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Условия пунктов 7.1.2. и 8.7. рассматриваемого договора подряда, исключения из общего правила, регламентированного положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат, то есть в отсутствие мотивированного отказа заказчика, оформленного в установленные договором сроки, то есть в случае его не поступления в течение 3 рабочих дней, работ считаются заказчиком принятыми.

Указанное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А76-12864/2019, которым установлено, что акты о приемке выполненных работ от 09.01.2019 направлены ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" в адрес СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. 06.02.2019 письмом исх. N13-02/10.

Следовательно, при получении указанного письма также 06.02.2020 (л. д. 24, отметка о получении на сопроводительном письме), СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. должно было осуществить их приемку в течение 3 рабочих дней (пункт 8.7. договора), либо заявить мотивированный отказ от их приемки в аналогичный срок, что им не исполнено.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не поступил, то работы считаются принятыми ответчиком 11.02.2020.

Указанный срок для приемки работ верно установлен судом первой инстанции с 07.02.2020 по 11.02.2020 (включительно) с учетом следующего: началом срока приемки работ является 07.02.2020, так как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (06.02.2020 поступило уведомление о приемке работ), то есть с 07.02.2020 (пятница) - рабочий день, далее 08.02.2020 и 09.02.2020 нерабочие дни (суббота и воскресенье), следующие два рабочих дня, это 10.02.2020, 11.02.2020 (понедельник и вторник).

Таким образом, работы истца в спорной ситуации приняты ответчиком 11.02.2020.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела начисляет неустойку за просрочку приемки заказчиком работ за период с 11.02.2020 (судом первой инстанции исправлено начало на дату 12.02.2020, с учетом порядка исчисления сроков трех рабочих дней, изложенного выше) по 17.09.2020, то есть за период, когда работы уже приняты заказчиком, что нельзя признать законным и обоснованным, так как в указанный период никакой просрочки по приемке работ ответчиком не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных о том, что расчет неустойки за период с 12.02.2020 по 17.09.2020 следует признать правомерным, так как до принятия постановления суда апелляционной инстанции 17.09.2020 по делу N А76-12864/2019 подрядчик не знал точно, согласится ли суд, рассматривающий дело N А76-12864/2019, с его процессуальной позицией относительно факта выполнения им работ и даты их приемки заказчиком по односторонним документам, в силу чего о конкретной дате приемки работ истец по настоящему делу узнал только 17.09.2020, в силу чего считает возможным начислять неустойку за период с 12.02.2020 по 17.09.2020, так как о приемке работ ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" узнало только из судебного акта от 17.09.2020 по делу N А76-12864/2019, а до его принятия полагало нарушение на стороне заказчика сроков приемки работ вплоть до 17.09.2020, исследованы, но оцениваются критически, так как противоречат исковым требованиям и всем доводам ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" в деле N А76-12864/2019, в котором указанное общество являлось истцом и заявляло не только о выполнении им работ, но и о приемке их заказчиком, в силу чего заявляло о возникновении на стороне заказчика встречной обязанности об оплате стоимости выполненных работ, требовало их оплатить и исчисляло неустойку от даты сдачи работ и их приемки заказчиком.

Указанное процессуальное поведение истца по настоящему делу не отвечает в полной мере критериям добросовестного поведения, поскольку в спорных правоотношениях именно ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" является, как подрядчик, профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, и обладает всеми сведениями относительного правового регулирования спорных правоотношений, в том числе, о последствиях отсутствия немотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ, и при этом основывая на таком обстоятельстве требования в одном деле (о взыскании стоимости выполненных работ), в другом деле (в настоящем деле) принимает противоположную позицию и заявляет о том, что о таких обстоятельствах до принятия судебного акта об оплате стоимости работ, подрядчик не знал, не мог и не должен был знать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, с учетом системного толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ППК "Глобальные Энергетические Системы" в пользу СПК "Коелгинское" имени Шундеева И.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-50011/2020 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Компания "Глобальные Энергетические Системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Компания "Глобальные Энергетические Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 34 504 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Компания "Глобальные Энергетические Системы" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева