Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4356/21 по делу N А75-17731/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-17731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-17731/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д.20) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) о признании незаконным решения об обращении в суд с иском,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - истец, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным решения об обращении в суд с иском о возмещении вреда в виде уничтожения или порчи почв причиненного лесам, обязании Природнадзор Югры не подавать иск о возмещении вреда до завершения работ по рекультивации на участке и освидетельствования рекультивационного земельного участка приемочной комиссией в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-17731/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество оспаривает решение Службы о преждевременной подаче иска, а не действия по направлению претензии; Природнадзором Югры самостоятельно определен срок подачи иска и принято оспариваемое решение; заявителем соблюден семимесячный срок, установленный пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Постановление N 800), для разработки проекта рекультивации земель и началу рекультивации; общество добровольно возмещает вред; решение Службы о подаче иска до завершения работ по рекультивации лишает общество права на зачет всех произведенных затрат по рекультивации и свидетельствует о злоупотреблении Службой права на подачу иска.

В письменном отзыве Природнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой выявлен факт причинения вреда лесам, расположенным в квартале 22, выделе 204 Ульт-Ягунского участкового лесничества, Сургутского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтепродуктами.

Службой произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате деятельности общества на площади 42 кв.м, обществу направлена претензия N 256-ЛН/2020 от 09.10.2020 с предложением в течение тридцати дней со дня получения данной претензии возместить в добровольном порядке вред, причиненный лесам, путем перечисления денежных средств в сумме 53 242 руб. Кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты к указанному сроку Служба обратится с иском в суд о принудительном взыскании суммы ущерба.

Полагая, что Природнадзором Югры принято решение об обращении в суд с иском о возмещении вреда в виде уничтожения или порчи почв, причиненного лесам, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

09.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Положениями статей 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а также к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 5.8 которого Природнадзор Югры определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, во-первых, право на обращение в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, является обязанностью Службы как исполнительного органа государственной власти ХМАО-Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственного лесному надзору (лесной охране), во-вторых, право на обращение в суд является конституционным правом, предусмотренным статьями 17, 46, 56 Конституции Российской Федерации, и не подлежит ограничению.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Службы о подаче иска до завершения работ по рекультивации заведомо лишает общество права на зачет всех произведенных затрат по рекультивации, Природнадзором Югры самостоятельно определен срок подачи иска и принято оспариваемое решение, заявителем соблюден семимесячный срок, установленный пунктом 26 Постановления N 800, общество намерено добровольно возмещать вред, причиненный окружающей среде, что предусмотрено статьей 78 Закона N 7-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела, так как подлежат оценке только при рассмотрении по существу иска о взыскании вреда окружающей среде, в рамках которого, в том числе, подлежит рассмотрению вопрос о зачете расходов, понесенных в целях рекультивации земельного участка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-17731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков