Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11309/21 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23": представителя Петрова Д.А. по доверенности от 27.10.2020;

от конкурсного управляющего должником: представителя Максименко Д.О. по доверенности 03.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11309/2021) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по обособленному спору N А56-43618/2017/сд.22 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" Кучерова Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой",

ответчик по обособленному спору: закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23",

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (далее - ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ЗАО "СМУ-11 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - соглашения о новации от 01.01.2017, соглашения от 12.01.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по договору подряда от 11.03.2013 N 11/3-2013, договору подряда от 14.01.2014 N 14/1-2014, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N РСУ/02-17, подписанные между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное управление 23" (далее - ЗАО "РСУ-23", а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "РСУ-23" перед ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в размере 54 639 368 руб. 87 коп. и 371 437 091 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Кучеров Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что соглашение о новации от 01.01.2017, соглашение от 12.01.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по договору подряда от 11.03.2013 N 11/3-2013, договору подряда от 14.01.2014 N 14/1-2014, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N РСУ/02-17, подписанные между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ЗАО "РСУ-23", причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как направлены на уменьшение актива должника (дебиторской задолженности) на исполнение будущих долгосрочных обязательств.

В отзыве ЗАО "РСУ-23" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Кучерова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "РСУ-23" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между должником и ответчиком подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по договору подряда от 11.03.2013 N 11/3-2013, договору подряда от 14.01.2014 N 14/1-2014, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N РСУ/02-17.

Указанное соглашение подписано между сторонами во исполнение соглашения от 01.01.2017 N РСУ/01-17 о новации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 11.03.2013 N 11/3-2013 (далее - Договор подряда N 11/3-2013) должник выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 54 639 368 руб. 87 коп. Ответчик оплатил работы на общую сумму 41 271 060 руб. 47 коп. Работы на сумму 13 368 308 руб. 40 коп. оплачены не были.

По договору подряда от 14.01.2014 N 14/1-2014 (далее - Договор подряда N 14/1-2014) должник выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 371 437 091 руб. 45 коп. Ответчик оплатил работы на общую сумму 3 070 472 руб. 36 коп. Работы на сумму 368 366 619 руб. 09 коп. оплачены не были.

01.01.2017 между должником и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N РСУ/02-17 (далее - Договор аренды N РСУ/02-17), передаточный акт подписан 01.01.2017.

Согласно Договору аренды N РСУ/02-17 ответчик передал должнику в аренду сроком на 10 лет два объекта недвижимого имущества:

- здание административно-бытовых и производственных помещений, назначение: нежилое, площадь - 6 474,6 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер 78:11:0560601:1223, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Ручьевская дорога, дом 6, корпус 1, литера Б на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:34 (далее - Объект N 1);

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь - 24,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 78:11:0560601:1220, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ручьевская дорога, дом 6, корпус 1, литера Д на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:34 (далее - Объект N 2).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды N РСУ/02-17 должник (как арендатор) уплачивает ответчику (как арендодателю) арендную плату, состоящую из двух частей: Постоянной величины арендной платы за один календарный месяц аренды в размере 3 181 124 руб. 39 коп. (3 167 000 руб. в месяц за аренду Объекта N 1 и 14 124 руб. 39 коп. в месяц за аренду Объекта N 2) и Переменной величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации от 01.01.2017 (далее - Соглашение о новации), заключенного между должником и ответчиком, денежное обязательство ответчика перед должником, возникшее из Договора подряда N 11/3-2013 в сумме 13 368 308 руб. 40 коп. и Договора подряда N 14/1-2014 в сумме 368 366 619 руб. 09 коп., а всего в сумме 381 734 927 руб. 49 коп. заменено на обязательство ответчика по предоставлению должнику в аренду Объекта N 1 и Объекта N 2 по Договору аренды N РСУ/02-17.

В соответствии с пунктами 6, 7 Соглашения о новации обязательство должника по уплате ответчику арендной платы по Договору аренды N РСУ/02-17 за 10 лет аренды в размере 381 734 927 руб. 49 коп. противопоставляется обязательству ответчика по оплате выполненных работ по Договору подряда N 11/3-2013 в сумме 13 368 308 руб. 40 коп. и Договору подряда N 14/1-2014 в сумме 368 366 619 руб. 09 коп., а всего в сумме 381 734 927 руб. 49 коп. и осуществляется их взаимозачет.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 соглашения от 12.01.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по Договору подряда N 11/3-2013, Договору подряда N 14/1-2014, Договору аренды N РСУ/02-17 (далее - Соглашение о зачете) осуществляется зачет встречных однородных требований должника по уплате ответчику арендной платы по Договору аренды N РСУ/02-17 за 10 лет аренды в размере 381 734 927 руб. 49 коп. и обязательства ответчика по оплате выполненных работ по Договору подряда N 11/3-2013 и Договору подряда N 14/1-2014 в сумме 381 734 927 руб. 49 коп.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент подписания указанных Соглашения о новации и Соглашения о зачете должник имел признаки неплатежеспособности - недоимку в размере 788 571 551 руб. 60 коп. основного долга, возникшую до 01.01.2017 по уплате перед бюджетом и внебюджетными фондами, стоимость зачтенных обязательств составила 21,59% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, Соглашения заключены между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ответчика Уханов А.В. и бывший генеральный директор должника Морозов А.В., подписавшие оспариваемые сделки, являются акционерами должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО "РСУ-23" заявил, что генеральный директор ответчика не подписывал Соглашение о новации и Соглашение о зачете, просил истребовать у конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" оригиналы Соглашения о новации и Соглашения о зачете, а после того как конкурсный управляющий признал факт отсутствия у него оригиналов указанных документов, ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств по обособленному спору Соглашения о новации и Соглашения о зачете.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с учетом следующих пояснений представителя ЗАО "РСУ-23".

Между должником и ответчиком был заключен Договор субаренды части земельного участка от 24.01.2011 N 01/суб/шаф-2 (далее - Договор субаренды), в соответствии с условиями которого ответчик передал во временное владение и пользование должнику за плату часть земельного участка площадью 20 000 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, уч. 2, (северо-восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), кадастровый номер 78:11:5606А:34.

Задолженность должника перед ответчиком по аренде земельного участка за период с 01.02.2011 по 31.01.2016 составила 373 750 387 руб. 73 коп.

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 12.02.2016 (далее - Соглашение о зачете от 12.02.2016), заключенным между должником и ответчиком, прекращены встречные однородные обязательства ответчика по выплате должнику 23 164 400 руб. 40 коп. в счет оплаты работ Договору подряда N 11/3-2013 и 350 585 987 руб. 33 коп. в счет оплаты работ по Договору подряда N 14/1-2014 и обязательство должника по выплате ответчику 373 750 387 руб. 73 коп. в счет аренды части земельного участка на основании Договора субаренды.

Ответчиком были представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы Договора субаренды части земельного участка от 24.01.2011 N 01/суб/шаф-2 и Соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 12.02.2016, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). В остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не представлены в суд оригиналы истребованных судом Соглашения о новации от 01.01.2017 и Соглашения от 12.01.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по Договору подряда N 11/3-2013, Договору подряда N 14/1-2014 и Договору аренды N РСУ/02-17.

Как пояснил конкурсный управляющий, оригиналы указанных Соглашений у него отсутствуют, копии данных Соглашений были получены конкурсным управляющим от временного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Михайлова Д.М. в виде заверенных временным управляющим копий, которые он получил от бывшего генерального директора должника Морозова А.В. и главного бухгалтера Кузьмичевой Т.И., что подтверждается письмом ЗАО "СМУ-11 Метрострой" от 09.07.2018 N 2633-200.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление зачета между должником и ответчиком в 2017 году на основании Соглашения о новации и Соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по Договору подряда N 11/3-2013, Договору подряда N 14/1-2014, Договору аренды N РСУ/02-17. В то же время ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы иных соглашений, заключенных между должником и ответчиком в отношении обязательств ответчика по оплате выполненных работ на сумму 54 639 368 руб. 87 коп. по Договору подряда N 11/3-2013 и на сумму 371 437 091 руб. 45 коп. по Договору подряда N 14/1-2014, обязанность по оплате которых зачтена в счет исполнения обязательств по Договору субаренды части земельного участка от 24.01.2011 N 01/суб/шаф-2 во исполнение Соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 12.02.2016.

Суд первой инстанции указал, что в такой ситуации требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - Соглашения о новации от 01.01.2017 и Соглашения от 12.01.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по Договору подряда N 11/3-2013, Договору подряда N 14/1-2014, Договору аренды N РСУ/02-17 не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявляемых требований к ответчику, необходимость представления которых следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-11 Метрострой" ограничен тем объемом документов, которые ему переданы бывшими руководителями должника, в том числе временным управляющим. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему оригиналов оспариваемых Соглашений, в связи с чем их представление в суд первой инстанции являлось для конкурсного управляющего весьма затруднительным. Сам факт непредставления конкурсным управляющим должником оспариваемых Соглашений в оригиналах не влечет автоматического отказа в удовлетворении заявления только по этому основанию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.08.2017, Соглашение о новации подписано 01.01.2017, а Соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований по Договору подряда N 11/3-2013, Договору подряда N 14/1-2014, Договору аренды N РСУ/02-17 заключено 12.01.2017, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под годичный период подозрительности.

Действительно, сделки заключены между заинтересованными лицами, однако обязательства, положенные в основу Соглашения о новации и Соглашения о зачете, являлись реальными и фактически существовавшими, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим должником не оспаривается. У должника перед ответчиком, а также у ответчика перед должником существовали неисполненные денежные обязательства, которые были прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, что в принципе не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что в результате сделок уменьшился актив должника в виде дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку наряду с уменьшением дебиторской задолженности (права требования должника к ответчику) также уменьшилась кредиторская задолженность должника перед ответчиком на эту же сумму, что свидетельствует о равноценном характере сделки и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под диспозицию пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не подпадают и конкурсным управляющим должником не оспариваются. В то же время зачет по реальным однородным обязательствам в течение года до возбуждения дела о банкротстве сам по себе состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не образует.

Кроме того, оспариваемые сделки можно отнести к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик пояснил и конкурсный управляющий должником не опроверг, что такой порядок расчетов как зачет ранее практиковался сторонами и являлся для них обычным.

Ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемых сделок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению апелляционного суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по обособленному спору N А56-43618/2017/сд.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова