Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4575/21 по делу N А65-19270/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-19270/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком" Экинджи Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком" Экинджи Р.Р. к Хабибуллину Марату Миннисламовичу об истребовании бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей (вх. 47591), в рамках дела А65-19270/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком", г.Казань (ИНН 1659043270, ОГРН 1111674000481),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком", г.Казань (ИНН 1659043270, ОГРН 1111674000481) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком", г.Казань (ИНН 1659043270, ОГРН 1111674000481) Экинджи Регина Рафаиловна (ИНН 027813634640, рег. N 8198, адрес для корреспонденции: 450097, г. Уфа, н. Дмитриева, 21/1-86), являющаяся членом СРО Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2020 г. (исх. от 12 ноября 2020 г.) поступило заявление конкурсного управляющего Экинджи Р.Р. к Хабибуллину Марату Миннисламовичу об истребовании бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей (вх. 47591).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В то же время, согласно положениям ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В данном случае место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, и не явствует из обычаев либо существа обязательства. В связи с чем судом первой инстанции установлено, что местом исполнения обязательства по передаче документации должника является место нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2021 ответчик указал, что готов осуществить передачу истребуемой документации по акту приемки-передачи конкурсному управляющему по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об обязании передать истребуемую документацию и материальные ценности должника по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку указанные требования не соответствуют положениям ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, а позиция ответчика о передаче документации по месту жительства ответчика соответствует указанной норме закона.

Верно отмечено, что составление акта приемки-передачи документации является гарантией для ответчика от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а также доказательством надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в связи с чем последний вправе требовать от конкурсного управляющего составления акта приемки-передачи документации.

С учетом того, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст.12 Гражданского кодекса РФ), готовности ответчика осуществить передачу истребуемой документации и материальных ценностей, не усматривается нарушения прав конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии контактных данных ответчика опровергается уточненной позицией конкурсного управляющего, в которой указано, что конкурсным управляющим было получено письмо от ответчика о готовности передать истребуемую документацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и в части взыскания судебной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2021 предложил Хабибуллину М.М. и конкурсному управляющему Экинджи Р.Р. организовать передачу материальных ценностей должника по месту нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройком".

К судебному разбирательству от Хабибиулина М.М. поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик готов передать истребуемые документы арбитражному управляющему должника на территории Республики Татарстан, с составлением соответствующей описи, но учитывая большой объем, он не может переслать их почтой как того требует арбитражный управляющий, тем более, на почтовые расходы у него, как у пенсионера, нет свободных денежных средств.

От конкурсного управляющего Экинджи Р.Р. письменных пояснений, в том числе предложений, не поступило.

При даче согласия на утверждение временным управляющим должника Экинджи Р.Р. обладала сведениями, что должник находится в другом регионе Российской Федерации (в Республике Татарстан), что предполагает осуществление функций временного управляющего в данном регионе. При возложении на временного управляющего исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель также должен был осознавать возможную необходимость фактического присутствия и осуществления мероприятий конкурсного производства по месту нахождения должника в Республике Татарстан.

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017.)

Доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи документов, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего и уклонении ответчика от передачи документации, обусловленные исключительно географическим фактором, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу А65-19270/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу А65-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.Г. Попова