Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16620/21 по делу N А65-19270/2019

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Экинджи Регины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по жалобе Хабибуллина Марата Миннисламовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Экинджи Регины Рафаиловны (вх. 29886),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройКом", ИНН 1659043270, ОГРН 1111674000481

при участии третьих лиц:

Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 ООО "Производственно-строительная фирма "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Экинджи Регина Рафаиловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан жалоба Хабибуллина Марата Миннисламовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Экинджи Регины Рафаиловны (вх. 29886).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 от 18.05.2021 в качестве третьих лиц привлечены: Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Татарстан, АО "Национальная страховая компания "Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требования Хабибуллина Марата Миннисламовича удовлетворены частично. Признано незаконным проведение конкурсным управляющим ООО Производственно-строительная фирма "Стройком" Экинджи Региной Рафаиловной первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий Экинджи Регина Рафаиловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценивая доводы жалобы о проведении конкурсным управляющим ООО Производственно-строительная фирма "Стройком" Экинджи Р.Р. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего нахождения в г. Уфа суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 15.03.2021 N 6335418, первое собрание кредиторов должника в очной форме было назначено по адресу: 450059, г.Уфа, ул. Р. Зорге, 19/5, офис 3. В дальнейшем указанное собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ N 6443936 от 02.04.2021).

Позднее первое собрание кредиторов было повторно проведено по адресу: 420111, г. Казань, ул.Театральная, 13а, каб. 109, признано состоявшимся и указанным собранием приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (сообщения ЕФРСБ N 6812465 от 11.06.2021 и N 6930862 от 02.07.2021)

Согласно части 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Как указал суд первой инстанции, заявитель жалобы - Хабибуллин Марат Миннисламович, являлся руководителем должника, и имел право участвовать в первом собрании кредиторов от имени должника. Проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило его права на участие в таком собрании.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника с учетом того, что в дальнейшем первое собрание кредиторов все же было проведено в населенном пункте по месту нахождения должника.

С учетом перечисленных обстоятельства, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая, что в жалобе на действия заявитель ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, судом первой инстанции обоснованно были проверены все доводы жалобы, в том числе не сформулированные в просительной ее части, включая доводы о проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника в соответствии с данными ЕГРЮЛ является город Казань. Тем не менее временным управляющим Экинджи Р.Р. в качестве места проведения первого собрания кредиторов был избран г.Уфа.

Какие-либо доказательства невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника суду не представлены.

Доводы о том, что отсутствие должника по его адресу подтверждается предложением должника о получении документов о деятельности должника по иному адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также, по мнению суда, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи.

Доводы о том, что вменяемым нарушением не нарушены чьи-либо права и законные интересы необоснован, поскольку необходимость проведения повторного собрания влечет увеличение времени процедуры банкротства, может повлиять на увеличение расходов по такому делу.

Право арбитражного управляющего на изменение места проведения собраний кредиторов не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника не имеется, в то же время необоснованный перенос такого собрания в иной город и иной субъект Российской Федерации безусловно создает препятствия участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу N А65-19270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева