Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-1343/21 по делу N А56-80306/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-80306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Сипягина М.Н. по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика: Эрлих С.А. по паспорту (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1343/2021) ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-80306/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "ДИАМОНД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, ФКУ ИК-3 УФСИН РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее - ответчик, ООО "Диамонд") о взыскании задолженности по договору N6/2020 от 01.01.2020 в размере 909 785,26 руб. и пени за просрочку оплаты по договору N17/19 от 30.01.2020 в размере 19 935 руб., по договору N6/2020 от 01.01.2020 в размере 847 319,39 руб.

Решением суда от 14.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 17/19 (далее - Договор N17/19).

01.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 6/2020 (далее - Договор N6/2020).

Пунктами 1.2. указанных Договоров согласовано, что Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывод осужденных для оказания услуг по выполнению отдельных операций по изготовлению и упаковке продукции из картона (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал согласованные сторонами услуги.

Обязательства по оплате услуг исполнены частично, в связи с чем задолженность по Договору N 6/2020 составила 909 785 руб. 26 коп. При этом, оплата услуг по договорам производилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по Договору N17/19 в размере 19 935 руб., по Договору N6/2020 в размере 847 319,39 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 709 785,26 руб. Указанный документ подписан уполномоченными представителя сторон и заверен печатями организаций.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 709 785,26 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договоров, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за просрочку оплаты по Договору N 17/19 составил 19 935 руб., по Договору N 6/2020 составил 847 319,39 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия Договора и обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В обоснование отзыва ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку размер неустойки, указанный в иске, превышает размер неустойки, указанный в претензии.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию в порядке, предусмотренном части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности и неустойки по договорам. Истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования. В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Следовательно, материалы дела подтверждают надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-80306/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Диамонд" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" задолженность в сумме 709 785,26 руб. и пени в общей сумме 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диамонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 307 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева