Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-6194/21 по делу N А53-42833/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-42833/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфрут" (ИНН 6163152145, ОГРН 1091101007095)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А53-42833/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН 1101076093, ОГРН 1091101007095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элфрут"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" (ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элфрут" (далее - ООО "Элфрут", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был передан товар на сумму 626 400 руб., внесенную истцом на расчетный счет ООО "Элфрут".

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Тихорецкий".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судом установлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а также отсутствие оснований для удержания денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элфрут", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеет договорных отношений с ООО "Бакалея" и ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий"; расчетный счет, на который перечислены денежные средства, им не открывался, доверенности на открытие расчетных счетов ответчиком не выдавались. Расчетный счет открыт вследствие мошеннических действий третьих лиц. ООО "Элфрут" не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бакалея" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалов дела документов 13.10.2020 между закрытым акционерным обществом "Сахарный комбинат Тихорецкий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея" (покупатель) заключен договор поставки сахара N 20-588, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сахар-песок белый свекловичный, далее товар, на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 16.10.2020 N 2 к договору в качестве поставщика указано ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "Бакалея", в качестве продавца - ООО "Элфрут".

Пунктом 5 спецификации установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза с площадки завода ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий".

В соответствии с пунктом 7 спецификации срок оплаты: в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего приложения.

В спецификации от 16.10.2020 N 2 стороны согласовали поставку товара - жом свекловичный гранулированный в количестве 60 000 кг на сумму 626 400 руб.

В пункте 21 спецификации сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет продавца - ООО "Элфрут".

В материалы дела представлен счет от 16.10.2020 N 589, выставленный ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" на сумму 626 400 руб. Получателем денежных средств в данном счете, а также банковские реквизиты указаны ООО "Элфрут".

Платежным поручением от 16.10.2020 N 472 истец оплатил счет от 16.10.2020 N 589 на сумму 626 400 руб.

В целях получения и доставки товара ООО "Бакалея" привлечена транспортная компания "Скороходов" ИП Муравьева А.Л. по договору-заявке от 19.10.2020.

23.10.2020 водитель транспортной компании прибыл по адресу, указанному в спецификации, но водителя на проходной не пропустили на территорию ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", объяснив тем, что не планируется какая-либо отгрузка для ООО "Бакалея", ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" не заключало каких-либо договоров поставки с ООО "Бакалея".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Бакалея" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "Бакалея" с иском о взыскании с ООО "Элфрут" неосновательного обогащения послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 626 400 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 472 от 16.10.2020, на основании которого на расчетный счет ООО "Элфрут" N 40702810140000088426 в ПАО "Сбербанк" зачислены денежные средства в размере 626 400 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 589 от 16.10.2020 за жом свекловичный гранулированный в мешках п/п по 50 кг. в том числе НДС 0 %".

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, ответчиком не представлены.

При этом ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривало как факт наличия договорных отношений с ООО "Бакалея" и ООО "Элфрут", так и факт получения денежных средств от указанных лиц.

Ответчик также указывает, что спецификацию от 16.10.2020 N 2 не подписывал и ссылается на отсутствие договорных отношений с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" и ООО "Бакалея".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ООО "Элфрут" не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный счет N 40702810140000088426 на ООО "Элфрут" открыт вследствие мошеннических действий третьих лиц, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт поступления на принадлежащий обществу расчетный счет спорной суммы и отсутствие оснований для ее удержания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взыскать денежные средства с расчетного счета N 40702810140000088426, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-42833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая