Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1358/21 по делу N А14-103/2019

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Золотаревой Е.И., представителя по доверенности N 207/10/ою/д/131 от 18.03.2021, паспорт РФ;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гаврикова А.М., представителя по доверенности N 141/1/9974нс от 28.09.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Якуниной В.Н., представителя по доверенности N 01-21-16 от 03.08.2020, паспорт РФ;

от Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу N А14-103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467 ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071 ИНН 7841431939) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 154 383 руб. 36 коп. задолженности за принятую в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 тепловую энергию и 4 052 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2018. В случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, указанные денежные средства истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что иск заявлен вне уставной деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности. Кроме того, по мнению ответчика, является необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку истцом в спорный период не направлялись в адрес ответчика счета на оплату поставленного энергоресурса.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021, Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, Минобороны России ссылается на то, что истцом не доказан размер исковых требований, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные жилые помещения являлись незаселенными в спорный период. Также, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель также указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб. Минобороны России в материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен письменный отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

От ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В период с 01.06.2016 по 31.10.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в собственности Минобороны России, расположенные по следующим адресам:

- Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр., д. N 1, кв. N 3, N 4, N 29, N 40, N 52, N 56;

- Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр., д. N 23, кв. N 6, N 14, N 28, N 46, N 56.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Стоимость объема потребления тепловой энергии определена ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на основании тарифов, установленных Приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 62/31 от 18.12.2015, N 56/75 от 15.12.2016, N 52/75 от 12.12.2017, N 53/21 от 14.12.2017, и составила 154 383 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, как владелец квартир на праве оперативного управления, истец в претензии N 1775 от 29.05.2019 предложил указанному лицу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России оплату поставленной тепловой энергии не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума приобретение вещных прав на недвижимое имуществом в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Судом области из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что спорные жилые помещения (квартиры) находились в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России).

05.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В таком случае, как верно отмечено судом области, после присоединения ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ" Минобороны России к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России право оперативного управления на спорные квартиры перешло в порядке правопреемства к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Доказательств того, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.

В этой связи, как верно указано судом области, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения (квартиры).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Факт поставки истцом в спорные жилые помещения (квартиры) тепловой энергии на общую сумму 154 383 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами допуска в эксплуатацию и очередных проверок узлов учета, ведомостями обхода приборов учета по окончании отопительного сезона, расчетом исковых требований.

Ответчиками доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии и примененные тарифы не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в жилые помещения (квартиры) N 3, N 4, N 29, N 40, N 52, N 56 многоквартирного дома N 1 и квартиры N 6, N 14, N 28, N 46, N 56 многоквартирного дома N 23 Юго-Восточного мкр. г. Борисоглебска Воронежской области является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в размере 4 052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно признан арбитражным судом области верным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиками при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчики не представили доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России неустойки в заявленном размере 4 052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018.

Требование истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии основным должником ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является Минобороны России.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 (ред. от 01.09.2009) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Минобороны России не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что иск заявлен вне его уставной деятельности, является несостоятельным, поскольку ответчик как обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения. Доказательств того, что спорные жилые помещения в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 находились в оперативном управлении другого лица не представлено.

Ссылка ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе на то, что является необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку истцом в спорный период не направлялись в адрес ответчика счета на оплату поставленного энергоресурса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ отсутствие у собственника платежных документов не является основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К тому же, как было верно отмечено судом области, с учетом принципа добросовестности участников гражданских и жилищных правоотношений, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в силу положений статьей 1, 10 ГК РФ должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения платежных документов и оплаты потребленного энергоресурса.

Ссылка Минобороны России на то, что арбитражный суд первой инстанций неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, также отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, по результатам рассмотрения вынесено определение от 20.08.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Данное определение ответчиками обжаловано не было, вступило в законную силу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу N А14-103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков