Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7180/21 по делу N А41-111292/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-111292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 50" - представитель Федан М.Ю. по доверенности N 27 от 07.02.2020, паспорт, диплом

от индивидуального предпринимателя Каллаева Мурада Шахмуевича - представитель Малов С.В, по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 50" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-111292/19 по иску индивидуального предпринимателя Каллаева Мурада Шахмуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 50" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 50" к индивидуальному предпринимателю Каллаеву Мураду Шахмуевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каллаев Мурад Шахмуевич (далее - ИП Каллаев М.Ш., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 50" (далее - ООО "Регион 50", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 410 600 руб., неустойки по п. 5.2 Договора за период с 31.10.2019 по 10 февраля 2021 года в размере 661 571,4 руб., расходов на нотариальные услуги за протокол осмотра доказательств в размере 12900 руб., государственной пошлины в размере 27 797 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

17.03.2020 Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Регион 50" (истец - по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Каллаеву Мураду Шахмуевичу (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 947 923,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года на ООО "Регион 50" наложен судебный штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ООО "Регион 50" (ИНН 5029200812, ОГРН 1155029007330) назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА" (248000, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 1, 702, ОГРН: 1024000566479, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 4004010670) г. Калуга., которым перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество следующих изготовленных столярных изделий требованиям, предъявляемых к ним действующему законодательству и договором купли-продажи N 17 от 01.03.2019:

- лестница с 1-го на 2-ой этаж с поручнем и подсветкой ступеней из массива лиственницы (пункт 1 Спецификации на сумму 2 958 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- лестница винтовая с 2-го на 3-ий этаж с подсветкой из массива лиственницы (пункт 3 Спецификации на сумму 2 958 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.); - ручка матовая хромированная (пункт 1.5 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- ручки и защелки матовые хромированные (пункт 2.2 и пункт 3.2 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- двери из шпона дуба (пункт 2 и пункт 3 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- гардеробы для 1-го и 2-го этажей (пункт 1 и пункт 7 Спецификации на сумму 1 645 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.)?

Если нет, то какие отступления от требований, ухудшающие качество столярных изделий, были допущены?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу вышеуказанных изделий требованиям, предъявляемых к ним действующим законодательством и договором купли-продажи N 17 от 01.03.2019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. В чем выражается нарушение строительных норм "порядка выполнения работы" (при наличии)? Существенным или несущественным является такое нарушение (при наличии)?

4. Как выявленное нарушение (при наличии) влияет на цену договора?

5. Соответствует ли материалы, из которых изготовлены изделия, материалам, указанным в договор (спецификации) на обоих лестницах (ступени, поручни, перила)?

6. Какой режим в настоящее время на объекте (температура и влажность)? Как это влияет/может влиять на произведенные по договору столярные изделия и работу в целом?".

На ООО "Регион 50" (ИНН 5029200812, ОГРН 1155029007330) возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов к объекту экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен до 25 января 2021 года.

11 января 2021 от руководителя экспертной организации ООО "ХОЗЯЙСТВЕННОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА" в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении конкретной даты и времени для осмотра объекта экспертами и обязании ООО "Регион 50" (ИНН 5029200812, ОГРН 1155029007330) обеспечить беспрепятственный допуск к объекту экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях разрешения поставленных судом перед экспертами вопросов, эксперту необходимо произвести визуальное (натурное) обследование объекта экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 по настоящему делу продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.12.2020 по делу N А41- 111292/19 до 05.02.2021; установлена дата и время проведения осмотра объекта экспертизы на 28 января 2021 года в период с 12 час. 00 мин. по 13 час.00 мин.; в целя проведения судебно-технической экспертизы по делу N А41-111292/19, проведение которой поручено ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА" на ООО "Регион 50" (ИНН 5029200812, ОГРН 1155029007330) возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту экспертизы; срок завершения экспертизы установлен до 05.02.2021, для предоставления заключения в Арбитражный суд Московской области до 08 февраля 2021 года.

ООО "Регион 50" допущены грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в систематическом неисполнении требований суда содержащихся в определении от 08.12.2020 о назначении экспертизы и от 21.01.2021 об установлении даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение суда в части предоставления беспрепятственного доступа к помещению ООО "Регион 50" не исполнено, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф.

Довод относительно отсутствия возможности предоставления доступа к объекту экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Регион 50" вправе обратиться к лицу, являющемуся собственником помещения, с иском о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-111292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов